Дело № 2-273/2023
УИД: 23RS0006-01-2022-009102-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Ждановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витрум Групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Витрум Групп» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.07.2021 г. приобрел в Индукционную систему Cook Tek РТDS 200 серийный номер 6023-19337-D1332, стоимостью 119 881 руб. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки в виде выхода из строя электронных компонентов. При обращении к продавцу (ООО «Азбука вкуса») товар был направлен для проверки качества в специализированную организацию ООО «ВОЛЬФ». Согласно акту выполненных работ ООО «ВОЛЬФ» от 03.03.2022 г. выявлены недостатки товара в виде неисправности платы инвертера и выход из строя электронных компонентов. ООО «Витрум Групп» является уполномоченной организацией импортера компании «Cook Tek» США, что подтверждается сведениями с официального сайта ответчика. 09.09.2022 г. ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не была удовлетворена. Согласно уточненным требования после проведения судебной товароведческой экспертизы истец просит взыскать с ответчика стоимость товара – 119 881 руб., неустойку в размере 155 845 руб. за период с 23.09.2022 г. по 04.01.2023 г. (119 881х1%130 дней), оплата экспертизы – 21 600 руб., оплата услуг представителя в размере 50 000 руб., оформление доверенности – 1 930 руб., на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф в размере 174 628 руб., всего взыскать 523 884 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика представил в суд возражение на иск, просит отказать в иске к ООО «Витрум Групп», так как не является изготовителем или исполнителем, либо продавцом или импортером, следовательно, не может быть ответчиком по делу. Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные отношения по продаже товара ненадлежащего качества регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 05.12.2022) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Исходя из нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, следовательно, продавец не вправе отказать потребителю в приемке товара ненадлежащего качества.
Как установлено судом, ФИО1 в ООО «Азбука вкуса» приобрел индукционную систему Cook Tek РТDS 200, серийный номер 6023-19337-D1332, стоимостью 119 881 руб. При обнаружении недостатков в работе системы обратился к продавцу, который принял товар и направил для проверки качества в специализированную организацию ООО «ВОЛЬФ». Согласно акту выполненных работ ООО «ВОЛЬФ» от 03.03.2022 г. выявлена неисправность платы инвертера и выход из строя электронных компонентов.
09.09.2022 г. истец направил претензию импортеру товара ООО «Витрум Групп» о возврате денежных средств в размере стоимости некачественного товара 119 881 руб. (л.д.17), однако ответ на претензию истец не получил и возврат денежных средств ответчиком не произведен.
Судом по ходатайству представителя истца в соответствии по ст. 79 ГПК РФ определением от 13.12.2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 О дате и месте проведения экспертизы ответчик был извещен экспертом, но представителя для участия в осмотре товара не направил (л.д.76-77) Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 30.01.2023 г., в индукционной системе Cook Tek РТDS 200 серийный номер 6023-19337-D1332, имеются недостатки, препятствующие ее эксплуатации, в виде выхода из строя инверторной платы с силовым диодным мостом стабилизатора напряжения; причиной возникновения недостатков является заводской брак; выявленные недостатки являются устранимыми при наличии определенных условий: альтернативный заказ данных комплектующих через параллельный импорт и ремонт в сервисном центре, способном предоставить гарантию и дальнейшее сервисное обслуживание на основании договора.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ИП ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия по программам «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки», стаж работы экспертом 17 лет.
Заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не опровергнуто ответчиком и принимается судом в качестве допустимого доказательства в подтверждение некачественного товара, приобретенного истцом.
Суд приходит к выводу о невозможности использования товара вследствие имеющихся недостатков товара и обоснованности требований истца о возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 119 881 руб.
В возражении на иск ООО «Витрум Групп» указывает, что не является ответчиком по данному делу. Суд считает эти доводы несостоятельными, так как на официальном сайте ООО «Витрум Групп» содержатся сведения о поставке обществом оборудования Cook Tek (производитель США), в том числе индукционных плит.
ФИО1 является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Витрум Групп»» является организацией (исполнителем, продавцом, импортером), осуществляющим продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Часть 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение вышеуказанных сроков в виде уплаты продавцом, допустившим такие нарушения, неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.09.2022 г. по 04.01.2023 г. составляет 155 845 руб. (119 881х1%х130 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 при отказе в удовлетворении требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 177 863 руб. (199 881+155 845х50%). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.
Возмещению подлежат расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 21 600 руб., что подтверждено квитанцией об оплате, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя – 1 930 руб.
При взыскании расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ судом учитываются степень сложности дела, объем указанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и считает соразмерным и справедливым взыскание расходов в размере 50 000 руб. Общая сумма взыскания составляет 607 119 руб.
На основании ст.103 ГПК РФ в соответствии с п/п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 271,19 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Витрум Групп» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Витрум Групп» в пользу ФИО1 стоимость индукционной системы Cook Tek РТDS 200 серийный номер 6023-19337-D1332 в размере 119 881 руб., неустойку в размере 155 845 руб. за период с 23.09.2022 г. по 04.01.2023 г.; штраф в размере 177 863 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя – 1 930 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 607 119 (шестьсот семь тысяч сто девятнадцать) руб.
Взыскать с ООО «Витрум Групп» госпошлину в доход местного бюджета города Армавира Краснодарского края в размере 9 271 (девяти тысяч двухсот семидесяти одного),19 руб.
Обязать ФИО1 передать индукционную систему Cook Tek РТDS 200 серийный номер 6023-19337-D1332 ООО «Витрум Групп» по адресу: 127254, <...>, 3этаж, пом.I, часть комнаты 1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий А.И. Шека