Дело № 2-481/2025 УИД: 91RS0018-01-2024-003235-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 года г. Саки
Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Петренко Т.В., при секретаре Паладий Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, третьи лица: ФИО1 ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В августе 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб., процентов в размере 1 317,38 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, ФИО4.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 123 000 руб. в счет взноса за оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО6
ФИО2 и ее супруг намеревались приобрести у ФИО6 вышеуказанную квартиру за счет социальной выплаты на приобретение жилого помещения, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей <адрес> и части <адрес>, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный жилищный сертификат № в размере 3 726 554 руб. В счет покупки вышеуказанной жилплощади ФИО6 были переданы денежные средства, заключен и нотариально заверен договор купли-продажи указанной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее супруг получили решение об отмене решения о предоставлении единовременной выплаты, в связи с тем, что в паспорту гражданина РФ заявителя стоит отметка о регистрации места жительства <адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, в силу независящих от покупателей обстоятельств, оплата по договору купли-продажи не прошла, однако денежные средства, переданные за несостоявшуюся покупку жилья ФИО6 возвращать отказывается, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО10 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила деньги в сумме 123 000 руб. за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2, о чем написала собственноручно расписку.
Оригинал расписки храниться в материалах гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
К числу охраняемых правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счёт потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, ФИО6, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО3 продажи, а ФИО4 и ФИО2 приобрели в равных долях по ?, квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с условиями договора, стороны оценили недвижимое имущество в 3 726 954 руб. и данная сумма подлежала перечислению продавцам, каждому по 1 242 318 руб. на их расчетные счета, на основании Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного на имя ФИО2 в рамках реализации мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, вынужденно покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном массовом порядке на иные территории». Помимо средств сертификата иные денежные средства, в соответствии с условиями договора купли-продажи, Покупателями не передавались.
В своих возражениях ФИО6 указывает, что договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в ЕГРН, у истца с супругом возникло право собственности на приобретенную квартиру, в связи с чем никакого неосновательного обогащения у ФИО6 не возникло. Кроме того, в ЕГРН также имелась запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ответчика, до полного расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, истец с супругом получили решение Министерства труда и социальной защиты Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о предоставлении единовременной выплаты №.
Судом также установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО12, ФИО3, действующей с согласия своего отца ФИО5 и ФИО4, ФИО2, удостоверенный нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО11, номер в реестре 82/22-н/82-2024-2-96, расторгнут. Применены последствия недействительности сделки, вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и за ФИО14 ФИО3 признано право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на жилое помещение, квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения, поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.
Суд критически относится к доводам ответчика и ее представителя о том, что сумма в 123 000 руб. была оплачена истцом за услуги нотариуса по удостоверению договора, в том числе за согласие супругов на проведение сделки, на оплату госпошлин и других сопутствующих платежей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств этому, а также содержание самой расписки говорит об ином.
Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 317,38 руб. за период с 09.07.2024 по 01.08.2024 г., суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, находит его верным и арифметически грамотным, возражений со стороны ответчика по расчёту задолженности в части наличия арифметических ошибок не заявлено, контррасчёт взыскиваемой суммы не представлен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 317,38 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Истцом и его представителем не заявлялись требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос судом не разрешался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 123 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317,38 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025 г.
Судья Т.В. Петренко