№ 2-1457/2023

УИД: 03RUS0031-01-2023-001766-82

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему кредитором предоставлен кредит в размере 518 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,99 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался погашать кредит, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, однако ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил право требования по кредитному договору истцу на основании заключенного между ними договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 629 627 рублей 02 копейки, из которых 433 959 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 3 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам, 192 025 рублей 15 копеек - задолженность по штрафам (комиссиям и пени), а так же госпошлину в размере 9 497 рублей.

Истец - представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством в иске представитель ООО «Филберт» ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на его имя по адресу: <адрес>, вернулось с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 (п.п. 67,68) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд считает ФИО1 извещенным о месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и в договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в АО «Райффайзенбанк» кредит в сумме 518 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязалась оплатить кредитору проценты в размере 10,99% годовых. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором и ответчиком, графиком погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, ФИО1 сумму 518 000 рублей получил, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 629 627 рублей 02 копейки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии, согласно которому банк передал истцу права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 О состоявшейся уступке права требования истец ответчика уведомил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 627 рублей 02 копейки, из которых 433 959 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 3 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам, 192 025 рублей 15 копеек - задолженность по штрафам (комиссиям и пени).

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями по договору займа, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ФИО1, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Филберт» извещал должника о переходе к нему права требования по кредитному договору и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность уведомлением.

Согласно ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Филберт» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Также истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 192 025 рублей 15 копеек.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 192 025 рублей 15 копеек до 80 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу, суд считает исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №PIL19032002725986 от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию: 433 959 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 3 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам, 80 000 рублей - задолженность по штрафам (комиссиям и пени).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 497 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 433 959 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу, 3 642 рубля 56 копеек - задолженность по процентам, 80 000 рублей - задолженность по штрафам (комиссиям и пени) и государственную пошлину в размере 9 497 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение нем вступило в законную силу.