Дело № 2-1867/2025
03RS0007-01-2025-001572-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1, фактически проживающая по адресу: РБ, ..., является собственником имущества, находящегося по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате залива < дата > имуществу истца был причинен значительный ущерб.
< дата > представителем (директором) ЖЭУ ... с ФИО2 был составлен акт, согласно которого: на чердаке прорвало трубы теплоснабжения, в результате чего пострадало имущество ФИО3.
< дата >, < дата > произведены осмотры поврежденного имущества с уведомлением ответчика.
В соответствии с выводами экспертного заключения ...ГЭ, ООО «Гарант Эксперт» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составляет 623249 руб. 91 коп.
< дата > истец предоставил претензию в адрес ответчика для досудебного урегулирования. На данный момент ответов от ответчика не представлено.
В связи с чем, истец с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «ЖЭУ-19» материальный ущерб в размере 481098 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 137114 руб. 98 коп., штраф в размере 50 %.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от < дата > ... (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного Кодека Российской предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от < дата > N 170 (далее по тексту - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Пунктом 10 данных Правил ... от < дата > установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При этом пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).
Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России < дата > N 170, устанавливает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.
Надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).
В силу п. 11 вышеуказанных Правил, в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 13 поименованных Правил, данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, фактически проживающая по адресу: РБ, ..., является собственником имущества, находящегося по адресу: РБ, ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В результате залива < дата > имуществу истца был причинен материальный ущерб.
< дата > представителем (директором) ЖЭУ ... с ФИО2 был составлен акт, согласно которого: на чердаке прорвало трубы теплоснабжения, в результате чего пострадало имущество ФИО3.
< дата >, < дата > произведены осмотры поврежденного имущества с уведомлением ответчика.
В соответствии с выводами экспертного заключения ... ООО «Гарант Эксперт» рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, вызванных в результате затопления, составляет 623249 руб. 91 коп.
Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по ходатайству, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭА.
Согласно заключению экспертизы ООО НЭА №... от < дата > в результате проведенной оценки технического состояния поврежденных товаров% телевизора Lg L3LK530 и планшета Prestigio Multipad, экспертом были установлены обильные следы повреждений внутренних элементов управления электронных систем устройств, выраженных в виде образования коррозии и окислов контактных соединений, с последующим повреждением материнских плат управления. Повреждение дисплейных элементов и силовых элементов питания, указывает на невозможность использования устройств по прямому назначению.
Рыночная стоимость суммы возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ..., расположенной по ..., на момент проведения экспертизы без учета износа мебели и техники составляет 481098 руб. 00 коп., с учетом износа мебели и техники составляет 445139 руб. 00 коп.
Стоимость ремонтных работ с учетом и без учета износа мебели и техники составляет 364336 руб. 00 коп., клининг 6020 руб. 00 коп., вынос/занос мебели 6000 руб. 00 коп., движимое имущество без учета износа мебели и техники составляет 89531 руб. 00 коп., движимое имущество с учётом износа мебели и техники составляет 53572 руб. 00 коп., сбора/разборка мебели 15212 руб. 00 коп.
Суд считает данное экспертное заключение ООО НЭА относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.
Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, со стороны ООО «ЖЭК-19» ответа не поступило.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1 причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖЭК-19» обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба от повреждения имущества, принадлежащего им на праве собственности.
Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭК-19» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 481098 руб. 00 коп.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика ООО «ЖЭК-19» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 240549 руб. 00 коп. ((481098 руб. /2).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «ЖЭК ...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14527 руб. 45 коп.
Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.
Учитывая то обстоятельство, что требования истцов удовлетворены, с ответчика ООО «ЖЭК ...» в пользу ООО «НЭА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС ... материальный ущерб в размере 481098 руб. 00 коп., штраф в размере 240549 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 12000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...» государственную пошлину в размере 14527 руб. 45 коп. в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания ...», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство», ИНН <***> расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскание в части суммы 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств ООО «Жилищная эксплуатационная компания ...», находящихся на депозите Управления Судебного департамента в ....
Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агентство», ИНН <***>, за счет денежных средств ООО «Жилищная эксплуатационная компания ...», ИНН <***>, внесенных на депозит < дата > в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.