Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-30825/2023

(№ 2-2378/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего —Клиенко Л.А,,

судей - Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощник е судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации Новотитаровского сельского поселения о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Динского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, третье лицо – администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и ...........13 заключен кредитный договор ........, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 182 760,43 рублей, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Банк условия договора выполнил. ...........12 обязательств по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с .......... по .......... образовалась задолженность в размере 204 845,26 рублей. Истцу стало известно, что ...........5 умер .......... Предполагаемым наследником после его смерти является ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: ............

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа и расторгнуть кредитный договор.

В связи с установлением иных наследников после смерти заемщика истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо - администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района солидарно задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к администрации Новотитаровского сельского поселения о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ...........9 просит определение суда отменить, указывая, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении правопреемников заемщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обратился с претензией к администрации Новотитаровского сельского поселения о погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору, тем самым не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом разъяснений, изложенных пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанций приведенные нормы процессуального закона и разъяснения по их применению оставлены без внимания, вследствие чего не учтено, что сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что администрация Новотитаровского сельского поселения не представила своих возражений на иск, в том числе относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, намерений урегулировать спор не высказывала.

В связи с чем, в отсутствие ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения у суда, привлекшего соответчика и рассматривающего спор по существу, не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2023 года отменить. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: