78RS0008-01-2025-006233-25

Дело № 2-6744/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 3 сентября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерный альянс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерный альянс» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 137 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 30.10.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 137 900 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Школа Рапид с г.р.з. <№>, правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, а также с владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и понесенных судебных расходов.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судом в порядке статьи 233 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 30.10.2024 в 18 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Петропавловская ул., д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Школа Рапид с г.р.з. <№> под управлением ФИО2, транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо с г.р.з. <№>, под управлением Я.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 30.10.2024 № 18810278240420043761, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо с г.р.з. <№> которая не позволила избежать столкновения с ним.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо с г.р.з. <№>, принадлежащее ООО «Инженерный альянс» (ранее – ООО «Сантехпрогресссервис»), получило механические повреждения заднего бампера.

Владельцем транспортного средства Школа Рапид с г.р.з. <№> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Сведения о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела представлен счет на оплату от 05.03.2025 № ЕР000000173, согласно которому стоимость восстановительного ремонта причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства истца составляет 137 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики в ходе производства по делу не представили доказательства в опровержение доводов истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный счет от 05.03.2025 № ЕР000000173, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы компенсации причиненного ущерба в размере 137 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Инженерный альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ООО «Инженерный альянс» (ИНН <№>) компенсацию ущерба в размере 137 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года