78RS0008-01-2022-007727-54

Дело № 2-1032/2023 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании расходов за технологическое присоединение, неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате технологического присоединения в размере 73 506,55 рублей, неустойки в размере 160 870,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18.05.2017 между сторонами был заключен договор № ОД-ПрЭС-8176-17/9982-Э-17 об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома ответчика. Обязательства по договору истцом были исполнены, 16.04.2020 подписан акт об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 176 292,20 рублей, дополнительным соглашением от 04.07.2019 размер платы за технологическое присоединение определен в размере 179 284,27 рублей. Порядок внесения платежей был установлен в пункте 11 договора поэтапно. Обязанность по внесению ответчиком платежей возникла в связи с наступлением сроков, предусмотренных в п. 11 договора, однако в полном объеме исполнена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере 73 506,55 рублей, кроме того в связи с нарушением сроком оплаты истцом начислена неустойка, размер которой ограничен п. 17 договора и п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения.

Представитель истца ПАО «Россети Ленэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснил, что задолженность по оплате технологического присоединения в размере 73 506,55 рублей ответчиком погашена.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абз. 4 п. 1 названной статьи технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила).

Из материалов дела следует, что 18.05.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор № ОД-ПрЭС-8176-17/9982-Э-17 об оказании услуги по присоединению к электрической сети жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> /л.д. 69/.

Согласно п.п. 10, 11 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.07.2019 /л.д. 10/ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 № 545-п и составляет 179 284,27 рублей, которые подлежат оплате поэтапно: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

16.04.2020 между сторонами был подписан акт об осуществлении технологического присоединения /л.д. 11-13/.

05.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие у ответчика задолженности по оплате технологического присоединения в размере 73 506,55 рублей, потребовал её погашение и уплаты начисленной неустойки /л.д. 16-17/.

Обстоятельство наличия задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, напротив, произвел оплату задолженности в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 06.12.2022 и истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела истребуемая истцом задолженность по договору погашена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, указано, что договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами N 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пункт 17 Договора содержит условие об ответственности сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, аналогичное указанному пункту Правил.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока внесения ответчиком 2,3,4,5 платежей с учетом установленного п. 17 договора и п. 16 Правил N 861 ограничения за год просрочки, неустойка составила 160 870,28 рублей. Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О, от дата N 6-О, от дата N 7-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и оплаты по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание также погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее уплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 5 544 рублей /л.д. 23/, принимая во внимание, что задолженность была погашена ответчиком после подачи иска, а применение к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 544 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.