Судья ФИО4 Дело №
46RS0029-01-2023-000451-51
Дело №33-3291-2023
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Рязанцевой О.А.
При секретаре Прониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 - 57 857,50 руб., из которых: сумма долга - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 150,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2023 г. по день окончательного расчёта, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период, расходы по оплате госпошлины - 300 руб., почтовые расходы - 407,50 руб., а также госпошлина в доход МО «Город Курск» - 1 614,50 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что 08.04.2022 г. он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 16.05.2022г., что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства ФИО2 в полном объёме не возвращены, в настоящий момент ФИО2 должна вернуть ему еще 50 000 руб. 19.10.2022 г. он обратился к ответчику с претензией, однако она осталась без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просил взыскать с ФИО2 сумму долга - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ - 7 150,61 руб., проценты, начиная с 16.03.2023 г. по день фактического возврата суммы долга, транспортные и почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства на момент заключения договора, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в установленный срок ФИО2 денежные средства в полном объёме не возвратила, сумма долга составляет 50 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы займа, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, и денежные средства в полном объёме ответчиком не возвращены, и обоснованно удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и законодательству.
Из материалов дела следует, что 08.04.2022 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 должна была передать ФИО1 денежные средства в сумме 150 00 рублей, в счёт доплаты за продажу земельного участка и садового дома, срок возврата до 16.05.2022 г.
Факт возврата указанных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждён расписками от 01.07.2022 г., 24.08.2022 г., 21.12.2022 г., 28.12.2022 г., 25.01.2023 г.
Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила надлежащим образом, денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.
19.10.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.12).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата ФИО3 оставшейся части долга материалы дела не содержат, при этом из материалов дела следует, что ФИО2 не отрицала наличие у нее долговых обязательств перед ФИО1, не отказывалась от возврата денежных средств, указывая на невозможность их оплатить.
Исходя из установленных обстоятельств дела и указанных норм, суд законно удовлетворил частично требования ФИО1, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполнила не в полном объёме.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется оригинал расписки (л.д.27), подписанный ФИО2 собственноручно, с обязательством возврата ею денежных средств истцу в сумме 150 000 руб.
Кроме того, ответчик не отрицала существующие между ней и ФИО1 долговые обязательства.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным расчёт задолженности, представленный ФИО1, пришёл к выводу об их удовлетворении, указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7 150,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Исходя из вышеизложенного, является правильным решение суда в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте задолженности по процентам, являются несостоятельными, поскольку, проанализировав расчёт процентов, представленный истцом, судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим периоду просрочки и установленным ставкам в соответствующие периоды.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
Дней
150 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
14,00
150 000,00 ? 10 ? 14% / 365
575,34 р.
150 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
150 000,00 ? 18 ? 11% / 365
813,70 р.
150 000,00 р.
14.06.2022
01.07.2022
18
9,50
150 000,00 ? 18 ? 9.5% / 365
702,74 р.
-25 000,00 р.
01.07.2022
Погашение части долга
125 000,00 р.
02.07.2022
11.07.2022
10
9,50
125 000,00 ? 10 ? 9.5% / 365
325,34 р.
-10 000,00 р.
11.07.2022
Погашение части долга
115 000,00 р.
12.07.2022
24.07.2022
13
9,50
115 000,00 ? 13 ? 9.5% / 365
389,11 р.
115 000,00 р.
25.07.2022
24.08.2022
31
8,00
115 000,00 ? 31 ? 8% / 365
781,37 р.
-10 000,00 р.
24.08.2022
Погашение части долга
105 000,00 р.
25.08.2022
18.09.2022
25
8,00
105 000,00 ? 25 ? 8% / 365
575,34 р.
105 000,00 р.
19.09.2022
21.12.2022
94
7,50
105 000,00 ? 94 ? 7.5% / 365
2 028,08 р.
-35 000,00 р.
21.12.2022
Погашение части долга
70 000,00 р.
22.12.2022
28.12.2022
7
7,50
70 000,00 ? 7 ? 7.5% / 365
100,68 р.
-10 000,00 р.
28.12.2022
Погашение части долга
60 000,00 р.
29.12.2022
25.01.2023
28
7,50
60 000,00 ? 28 ? 7.5% / 365
345,21 р.
-10 000,00 р.
25.01.2023
Погашение части долга
50 000,00 р.
26.01.2023
16.03.2023
50
7,50
50 000,00 ? 50 ? 7.5% / 365
513,70 р.
Сумма основного долга: 50 000,00 р.
Сумма процентов: 7 150,61 р.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск ФИО1 удовлетворён частично, то суд обоснованно взыскал госпошлину в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно – 1 914,50 руб., из которых 300 руб. – в пользу истца, 1 614,50 руб. – доход МО «Город Курск».
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи