Гражданское дело № 2К-4/2023

УИД 63RS0017-02-2022-000237-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-4/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.03.2022г. принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № под его управлением был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, были причинены технические повреждения.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2022г.

Поскольку обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, потерпевший (Истец) обратился за получением страховой выплаты по договору ОСАГО и получил страховую выплату в размере 40 200 руб. Однако, поскольку фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца превысила сумму страховой выплаты, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Плейс» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки № в результате вышеназванного ДТП.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс» №09-03/22 от 07.04.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 128 600 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 128 600 руб. - 40 200 руб. (страховая выплата) = 88 400 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 9 000 руб.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 88 400 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 рублей; взыскать с Ответчика госпошлину за подачу иска в размере 2 852 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заедании не явились, представили письменные возражения на исковое заявление. Ранее в с ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме, представили суду письменные возражения, в которых указали, что исковые требования не признают в полном объеме. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, недостаточна для восстановления транспортного средства истца. Кроме того, полагают, что представленной в материалы дела экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ООО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022 года в 09 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением собственника ФИО1

В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера.

Вина водителя автомашины № ФИО3, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, подтверждается Постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей, где он с нарушением согласился, поставив личную подпись, и иными материалами административного дела по факту ДТП от 02.03.2022 года.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (договор №).

Согласно материалам дела, 10.03.2022 г. ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2022 г. на транспортном средстве истца были установлены повреждения в результате ДТП произошедшего 02.03.2022 г.

Из п.6 текста соглашения о выплате страхового возмещения от 23.03.2022 г. следует, что заявитель ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» ст. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольно отказался от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из акта о страховом случае следует, что сумма страхового возмещения определена в размере 40 200 рублей и согласно платежному поручению была выплачена истцу 28.03.2022 г.

30.06.2022 г. был проведен повторный осмотр транспортного средства. По результатам которого были обнаружены скрытие повреждения. 13.07.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом было подписано дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 25 800 рублей.

Согласно платежному поручению № 84565 от 18.07.2022 г. страховое возмещение в размере 25 800 рублей было выплачено истцу ФИО1 в дополнение к ранее выплаченной сумме.

Однако 24.03.2022 года истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт Плейс» с целью проведения осмотра и фиксации механических повреждений на автомобиле №.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт Плейс» № 09-03/22 от 07.04.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №, составляет 128 600 рублей.

Затраты истца на проведение данной экспертизы, согласно представленной кассовому чеку составляют 9 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший ФИО1 с согласия страховщика был вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами закона об ОСАГО владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Пункт 63 указанного выше постановления Пленума ВС РФ гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Однако, как следует из обстоятельств данного дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения страхового возмещения в полном объеме от страховой компании, и что данной выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства истца.

В ходе судебного разбирательства судом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчику ФИО3 предлагалось представить суду доказательства подтверждающие снижение размера ущерба подлежащего взысканию, однако таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось.

Доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ДТП от 02.03.2022 г. и полученными повреждениями транспортного средства ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются актом экспертного исследования ООО «Эксперт Плейс» № 09-03/22 от 07.04.2022 года. Иных доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание сравнительный анализ экспертных заключений, проведенный представителем ответчика ФИО4, поскольку представитель ответчика не является специалистом в данной области и не обладает специальными познаниями, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством суд также не может принять во внимание в виду следующего.

На обозрение суда стороной истца представлен подлинник акта экспертного исследования ООО «Эксперт Плейс» № 09-03/2022, данное исследование прошито и пронумеровано, скреплено печатью эксперта. В материалах исследования так же имеются заверенные экспертом копии удостоверений и дипломов подтверждающие квалификацию эксперта.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данный акт экспертного исследования при определении размера причиненного ущерба вследствие повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 02.03.2022 г., поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 80 Кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лишь в случае назначения судебной экспертизы.

Однако по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем, эксперт, составивший заключение от 07 апреля 2022 г. N 09-03/2022 по инициативе истца, не предупреждался об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, и не отрицается ответчиком, что он, ФИО3 является лицом, причинившим вред истцу в результате ДТП, то с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «Эксперт Плейс», за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 128 600 - (40 200 +25 800) = 62 600 рублей.

Расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 078,00 рублей и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданного <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.