74RS0002-01-2022-010356-54

Судья Петрова Н.Н.

Дело 2-2696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11039/2023

12 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тополинка» (далее по тексту ООО «УК «Тополинка») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за водоотведение (ВО) за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 12554,77 руб., за холодное водоснабжение (ХВС) за период с 01 июня 2021 г. по 31 июля 2022 года в сумме 13293,77 руб., за Лифт 2 за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 9594,69 руб., за электрическую энергию при содержании общего имущества (ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ) за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 6711,88 руб., за повышающий коэффициент по холодному водоснабжению (ХВС К.ПОВ) за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 8910,68 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 10943,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2067,94 руб., расходов на представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>. Управление жилым многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Тополинка», которое организовало оказание собственникам помещений, в том числе ответчику, коммунальные услуги, начисляет плату и выставляет собственникам счета за оказанную услугу. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за оказанную услугу, вследствие чего возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Тополинка» ФИО2 на удовлетворении иска настаивал.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «УК «Тополинка» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Тополинка» задолженность по оплате коммунальных услуг за ВО за период с 01 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 12554,77 руб., за ХВС за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 13293,77 руб., за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 5711,88 руб., за ХВС с повышающим коэффициентом за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 8910,68 руб., пени за период с 02 января 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 3505 руб., почтовые расходы 210,30 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «УК «Тополинка» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на незаконность начисления платы за холодное водоснабжение по нормативу вследствие истечения срока поверки прибора учета горячего водоснабжения. Указывает на обязанность истца производить начисление по показаниям индивидуального прибора учета. В материалах дела имеются письмо о перерасчете, акт снятия показаний прибора учета. Полагает, что начисление платы с применением повышающего коэффициента при наличии приборов учета необоснованно. Указывает на внесение денежных средств в размере 10000 руб. при оплате задолженности услуг за электроэнергию при содержании общего имущества. Ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений от 05 апреля 2013 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Тополинка». Истец выполняет функции по комплексному обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному истцом расчету ответчик не в полном объеме производил оплату коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за содержание жилого помещения за спорный период, на основании чего пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение с повышающим коэффициентом, водоотведение, электрическую энергию при содержании общего имущества, пени.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности и пени судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая по следующим услугам: за ВО за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года, за ХВС за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2022 года, за Лифт 2 за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года, за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года, за ХВС К.ПОВ за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления задолженности по услуге за Лифт 2, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников МКД об утверждении специальных тарифов за содержание общего имущества при наличии двух и более лифтов в одном подъезде многоквартирного дома.

ООО «УК «Тополинка» в суд апелляционной инстанции представлен подробный арифметический расчет задолженности, при этом использованы площади жилого помещения, площади многоквартирного дома, нормативы потребления, установленные органом местного самоуправления тарифы.

Согласно представленному расчету размер задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги на содержание общего имущества составляет 52004,89 руб., в том числе:

- за ВО – 12820,8 руб. ( февраль 2021 года - 712,37 руб., март 2021 года - 712,37 руб., апрель 2021 года - 712,37 руб., май 2021 года - 712,37 руб., июнь 2021 года - 712,37 руб., июль 2021 года - 736,42 руб., август 2021 года - 736,42 руб., сентябрь 2021 года - 736,42 руб., октябрь 2021 года - 736,42 руб., ноябрь 2021 года - 736,42 руб., декабрь 2021 года - 736,42 руб., январь 2022 года - 736,42 руб., февраль 2022 года - 736,42 руб., март 2022 года - 736,42 руб., апрель 2022 года - 736,42 руб., май 2022 года - 736,42 руб., июнь 2022 года - 736,42 руб., июль 2022 года - 421,91 руб.);

- за ХВС – 13833,09 руб. (июнь 2021 года - 980,09 руб., июль 2021 года - 1020,05 руб., август 2021 года - 1020,05 руб., сентябрь 2021 года - 1020,05 руб., октябрь 2021 года - 1020,05 руб., ноябрь 2021 года - 1020,05 руб., декабрь 2021 года - 1020,05 руб., январь 2022 года - 1020,05 руб., февраль 2022 года - 1020,05 руб., март 2022 года - 1020,05 руб., апрель 2022 года - 1020,05 руб., май 2022 года - 1020,05 руб., июнь 2022 года - 1020,05 руб., июль 2022 года - 612,4 руб.)

- за ХВС К.ПОВ – 8768,41 руб. (февраль 2021 года - 490,04 руб., март 2021 года - 490,04 руб., апрель 2021 года - 490,04 руб., май 2021 года - 490,04 руб., июнь 2021 года - 490,04 руб., июль 2021 года - 510,03 руб., август 2021 года - 510,03 руб., сентябрь 2021 года - 510,03 руб., октябрь 2021 года - 510,03 руб., ноябрь 2021 года - 510,03 руб., декабрь 2021 года - 510,03 руб., январь 2022 года - 510,03 руб., февраль 2022 года - 510,03 руб., март 2022 года - 510,03 руб., апрель 2022 года - 510,03 руб., май 2022 года - 510,03 руб., июнь 2022 года - 510,03 руб., июль 2022 года - 197,85 руб.);

- за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ - 5451,16 руб. (август 2020 года - 222,71 руб., сентябрь 2020 года - 222,71 руб., октябрь 2020 года - 222,71 руб., ноябрь 2020 года - 222,71 руб., декабрь 2020 года - 222,71 руб., январь 2020 года - 222,71 руб., февраль 2021 года - 222,71 руб., март 2021 года - 222,71 руб., апрель 2021 года - 222,71 руб., май 2021 года - 222,71 руб., июнь 2021 года - 222,71 руб., июль 2021 года - 230,29 руб., август 2021 года - 230,29 руб., сентябрь 2021 года - 230,29 руб., октябрь 2021 года - 230,29 руб., ноябрь 2021 года - 230,29 руб., декабрь 2021 года - 230,29 руб., январь 2022 года - 230,29 руб., февраль 2022 года - 230,29 руб., март 2022 года - 230,29 руб., апрель 2022 года - 230,29 руб., май 2022 года - 230,29 руб., июнь 2022 года - 230,29 руб., июль 2022 года - 237,87 руб.). С учетом произведенных ООО «УК «Тополинка» перерасчетов сумма задолженности составила 6711,88 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, обоснованные возражения относительно порядка расчета (примененных формул), принятых истцом тарифов, нормативов, площади жилого помещения и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, правильности совершения математических действий, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно произведено начисление платы за водоснабжение и водоотведение по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента, несостоятельны.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции паспорта индивидуального теплового пункта, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный дом не оборудован системой централизованной поставки горячей воды. Приготовление горячей воды производится с использованием внутридомового инженерного оборудования (индивидуальных тепловых пунктов), соответственно, вся вода в многоквартирный дом поступает холодная и весь объем поступившей воды учитывается при начислении за холодную воду.

Из письменных пояснений истца следует, что начисление платы за холодное водоснабжение осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно абзацу 6 пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

Плата за холодное водоснабжение рассчитывается как сумма объемов потребления водоснабжения, зафиксированных индивидуальным прибором учета (ИПУ) холодной и горячей воды, полученный объем умножается на тариф на холодную воду, установленный Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

При этом теплоснабжающей организацией выставление счетов на оплату горячей воды не производится.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В силу пункта 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что срок поверки индивидуального прибора учета ГВС № 96965, установленного в квартире ответчика, истек в октябре 2020 года, в связи с чем данный прибор учета обоснованно не применялся при расчете задолженности, поскольку квартира не являлась полностью оборудованной приборами учета и определить фактический объем потребления водоснабжения в квартире не представилось возможным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за холодное водоснабжение с 01 января 2021 года (по окончании трех месяцев с даты истечения срока поверки ИПУ) по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности в соответствии с показаниями прибора учета несостоятельны.

Как следует из материалов дела, индивидуальный прибор учета ГВС № по истечении срока поверки заново поверен не был, заменен им на новый. При отсутствии доказательств, подтверждающих признание прибора учета горячего водоснабжения ГВС №, ранее установленного в квартире истца, пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, оснований для перерасчета задолженности в соответствии с показаниями прибора учета не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за ВО за период с 01 февраля 2021 г. по 31 июля 2022 г. в сумме 12554,77 руб., за ХВС за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 13293,77 руб., за ХВС с повышающим коэффициентом за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2022 года в сумме 8910,68 руб.

В то же время решение суда в части взыскания задолженности за ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года подлежит изменению.

Ответчиком 21 апреля 2023 года произведена оплата по услуге ЭЛ/ЭН ПРИ СОИ в размере 10000 руб. без указания периода погашаемого долга. Согласно сведениям истца данная оплата по лицевому счету № <***> зачтена в оплату периода с мая 2019 года по июль 2020 года -3204,21 руб., с августа 2020 по июль 2022 года – 6711,88 руб., за август 2022 года – 83,91 руб.

Таким образом, поскольку оплата указанной задолженности произведена ответчиком после обращения ООО «УК «Тополинка» в суд, решение суда подлежит изменению: с ФИО1 в пользу ООО «УК «Тополинка» подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии при содержании общего имущества за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 6711,88 руб. В то же время решение о взысканию с ФИО1 в пользу истца данной суммы не подлежит приведению в исполнение.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной норме размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком плата за коммунальные услуги и содержание жилья вносилась несвоевременно, то в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня за период за период с 02 января 2021 года по 13 декабря 2022 года, размер которой в соответствии расчетом составляет 5664,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом пени, считает его математически верным, сделанным в соответствии с периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 2500 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, решение суда подлежит изменению: с ФИО1 в пользу ООО «УК «Тополинка» подлежат взысканию пени в размере 2500 руб.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтверждены расходы на оплату услуг представителя, отсутствуют доказательства трудоустройства ФИО2 в ООО «Профит», судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд апелляционной инстанции штатного расписания ООО «УК «Тополинка» следует, что у ООО «УК «Тополинка» нет штатной единицы юриста.

Согласно акту оказанных услуг по дополнительному соглашению от 16 апреля 2019 года к договору оказания услуг № от 01 сентября 2013 года ООО «Профит» оказало истцу следующие услуги подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Челябинска по делу № (ФИО1, адрес: <адрес>.). Стоимость услуги - 5000 руб. Указанные услуги оплачены в составе платежного поручения № от 29 ноября 2022 года.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенному размеру требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1564,73 руб. пропорционально удовлетворенному размеру требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года изменить в части взыскания задолженности по оплате электрической энергии при содержании общего имущества, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» (ИНН №) задолженность по оплате электрической энергии при содержании общего имущества за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 года в сумме 6711,88 рублей, пени за период с 02 января 2021 года по 13 декабря 2022 года в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1564,73 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тополинка» задолженности по оплате электрической энергии при содержании общего имущества за период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2022 г. в сумме 6711,88 рублей – в исполнение не приводить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.