Судья Гошин В.В. Дело № 33-25904/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0033-01-2023-001044-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Лавр» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Лавр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ФИО1 осуществляла в организации трудовую деятельность, работая с 25.10.2019 г. в должности заместителя заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019 г., коллектив (бригада) данной аптеки под руководством бригадира ФИО1 приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров). При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 16.12.2019 г. ФИО1 и ФИО2 от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материальных ценностей отказались. 25.05.2021 г. в указанную аптеку трудоустроилась ФИО3, от которой поступила докладная записка, в которой ФИО3 выразила сомнения в корректности остатков товарно-материальных ценностей и просила провести в аптеке инвентаризацию. На основании приказа от 18.06.2022 г. в аптеке была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 237 263 руб. 18 коп. По факту недостачи всеми материально-ответственными лицами даны объяснения. В своих письменных объяснениях ФИО1 указала, что виновником недостачи могла быть ФИО4 При осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в шкафу для хранения личных вещей были обнаружены многие из препаратов, которые были вскрыты, но не пробиты из ассортимента аптеки. Согласно объяснениям ФИО1 ФИО4 не отрицает, что брала эти препараты из ассортимента аптеки и «забывала пробивать». Среди личных вещей ФИО4 были обнаружены препараты и денежные средства в размере 3 000 руб., которые были спрятаны в упаковку из-под теста на беременность. По мнению ФИО1, это ФИО4 недобросовестно исполняла свои должностные обязанности. В своих объяснениях ФИО4 сообщила, что она работала фармацевтом аптечного пункта и не понимает, в результате чего образовалась такая недостача. Полагает, что если бы такая большая недостача в аптеке была установлена, то торговать было бы нечем. От возмещения ущерба отказалась. Истец указал также, что в ходе проведения служебного расследования на основании письменных объяснений сотрудников аптеки был установлен факт сокрытия ФИО1 информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. С учетом всех установленных обстоятельств комиссии пришла к выводу о распределении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба следующим образом: ФИО1 – 118 631,59 руб., ФИО5 – 118 631,59 руб., ФИО3 от возмещения ущерба освободить. Также истец указывает, что размер причиненного ему ущерба был установлен 21.06.2021 г., что подтверждается результатами инвентаризации. С июля 2021 года ФИО1 осуществляла ежемесячное погашение задолженности по недостаче и всего за период с июля 2021 года по февраль 2022 года она погасила задолженность в сумме 21 121 руб., остаток не погашенной задолженности составляет 97 510 руб. 59 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 97 510 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Лавр» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Лавр» с 25.10.2019 г. в должности заместителя заведующего аптечным пунктом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019 года, коллектив (бригада) данной аптеки под руководством бригадира ФИО1 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности 16.12.2019 г. инвентаризация в целях определения остатков товарно-материальных ценностей не проводилась.

На основании приказа от 18.06.2021 г. в аптеке была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 237 263,18 руб. По факту недостачи всеми материально-ответственными лицами даны объяснения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и исходил из того, что данных о том, что в аптеке в установленном порядке производилась передача товарно-материальных ценностей истцом не представлено, вместе с тем именно эти данные являлись исходными для определения (установления) факта наличия недостачи, при этом не представляется возможным определить конкретные товарно-материальные ценности, которые находились в подотчете каждого из сотрудников, включая ФИО1 после приема их на работу и при исполнении ими трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Лавр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являлись, в частности такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) ФИО1; вина ФИО1 в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Лавр» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, суд с учетом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению по данному делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, а именно не доказаны реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, его размер; не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) ФИО1 в причинении ущерба работодателю; не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку при заключении с ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019 года инвентаризация в целях определения остатков товарно-материальных ценностей не проводилась.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод представителя ООО «Лавр» о том, что на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019 года инвентаризация не проводилась, поскольку никаких товарно-материальных ценностей в аптечном пункте не имелось, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждается, акт об отсутствии товарно-материальных ценностей на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не составлялся и ответчиком не подписывался.

Представленная в материалы дела расписка ФИО1 об отказе от проведения инвентаризации вверенного имущества (л.д. 22) допустимым доказательством обратного не является, так как сама по себе не свидетельствует об отсутствии в аптечном пункте товарно-материальных ценностей. Кроме того, в данной расписке не указана дата ее составления, при этом представитель ответчика пояснила, что расписка отобрана значительно позднее заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, что не является основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лавр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи