Решение по делу № 2-4370/2025 от 04.06.2025 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Демского районного суда г.Уфы

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. поставлено.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем <ФИО>. получен исполнительный лист. Вместе с тем, денежные средства в ПАО «ВымпелКом» по настоящее время не возвращены. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Дело № 2-4370/2025

УИД 03RS0017-01-2025-005799-09

Категория 2.214

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – истец, ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. по делу № 2-2586/2023 с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 111990 руб., неустойка в размере 60 000 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 111990 руб. за каждый день, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 81 995 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб.

Платежным поручением № 25157 от 18.10.2023 на реквизиты представителя ФИО1 - ФИО2, действовавшего на основании доверенности правом получения денежных средств, направлена сумма стоимости товара в размере 111 990 руб. Тогда же, 18.10.2023 на реквизиты представителя перечислена сумма в размере 3 359,70 руб. в качестве компенсации открытой неустойки, что подтверждается платежным поручением № 25155 от 18.10.2023, а также сумма в размере 168 044,08 руб. за иные взысканные решением суда суммы, что подтверждается платежным поручением № 25154 от 18.10.2023.

Таким образом, в пользу ФИО1 по его заявлению о выплате на реквизиты представителя в добровольном порядке перечислена сумма, взысканная по решению суда в общей сумме 283 393,78 руб.

Вместе с тем ФИО1. получен исполнительный лист.

07.06.2024 по инкассовому поручению № 376 на основании исполнительного листа № ФС 045089526 от 20.12.2023, выданного Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2586/2023, в пользу ФИО1 взыскана сумма 543 590,68 руб.

Всего в пользу ФИО1, с учетом перечисленных в добровольном порядке денежных средств в размере суммы товара, перечислена сумма 826 984,46 руб. ( 543 590,68 руб. + 283 393,78 руб.)

Исключая сумму товара, а также иные суммы, правомерно перечисленные по решению суда, сумма, подлежащая возврату ПАО «ВымпелКом» ввиду необоснованности взыскания составляет 543 590,68 руб.

В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства в ПАО «ВымпелКом» по настоящее время не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 543 590,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 83 853,06 руб. за период с 07.06.2024 по 25.03.2025 г., расходы по оплате госпошлины в размере 17 548,87 руб.

Истец ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес> причины неявки суду неизвестны. Судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. поставлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 111990 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 111990 руб. за каждый день, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 81 995 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., почтовые расходы в размере 549,08 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple Iphone 14 Pro, 128 Gb, imei № в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем ФИО1. получен исполнительный лист.

Таким образом, со стороны ФИО1 произошло неосновательное обогащение в размере 543 590,68 руб.

Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ФИО1 оставлена им без удовлетворения.

Вопреки положению ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия ненадлежащего обогащения, в суд не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормы, поскольку установлен факт неправомерного удержания со стороны ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 543590,68 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83853,06 руб. за период с 07.06.2024 г. по 25.03.2025 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суд находит обоснованным.

Расчет процентов за период с 07.06.2024 г. по 25.03.2025 г. судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17548,87 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 543590,68 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2024 г. по 25.03.2025 г. в размере 83853,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17548,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 г.

Судья подпись Ф.Ф.Булатова