Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО7» о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов в размере 221 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства, по которому она является арендодателем, а ответчик – арендатором. Согласно договору, она передала во владение и пользование ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор заключен на 5 лет 1 месяц. Во исполнение договора аренды, ответчику был передан автомобиль. Арендатор осуществлял использование автомобиля в качестве такси. В мае <данные изъяты> г. у истца появились сведения о том, что в период нахождения автомобиля в пользовании ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года им были допущены многократные нарушения ПДД РФ. ФИО8 были составлены постановления о привлечении истца к административной ответственности п как собственника транспортного средства, штрафы оплачены истцом. Претензия о возмещении суммы административных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 в суд не явилась, доверила ведение дела своему представителю, который представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

представитель ООО «ФИО9» в суд не явился, неоднократно извещался, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Представители 3-х лиц ФИО10 Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО11 не явились, извещались.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствие с п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно сведениям Госавтоинспекции, истцу принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ФИО2указывает, что передала принадлежащий ей автомобиль в адренду ООО «ФИО12», однако договор аренды в материалы дела не представила, ссылаясь на его отсутствие.

Суд было предложено представить данный договор ответчиком, однако запрос суда не исполнен.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «ФИО13» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно выписки из регионального реестра легковых такси автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрировано в качестве такси, которое находится в пользовании ООО ФИО14» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, владение ответчиком транспортным средством истца на основании договора аренды, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1 поступили 60 исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму 180 000 руб. в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства, в результате чего возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данным исполнительным производствам погашена на сумму 180 000 руб., а также погашен исполнительский сбор в размере 41 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по выплате штрафов связанных с ПДД, а также подтверждающих факт возмещения истцу данных убытков, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 7 630 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО15» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде оплаченных штрафов в размере 221 000 руб.

Взыскать с ООО «ФИО16» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева