УИД <номер скрыт>RS0<номер скрыт>-73
<номер скрыт>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ростовская область
р.п.Усть-Донецкий 28 мая 2025 года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,
при секретаре Ситниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третье лицо АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»»,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица ФИО1 и СПАО «Ингосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» обратилось в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 года - Постановление <номер скрыт> от 17.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 года и Решение Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 года – отменены. В результате ДТП произошедшего 17.02.2023 года в 09 часов 40 минут на 25 км. + 700 метров автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, с участием транспортных средств марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, принадлежащий ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», под управлением ФИО1 и Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2 Транспортное средство марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> получило технические повреждения. Согласно заключению эксперта №194-09 от 20.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП от 17.02.2023 года, составляет 1 858 200 руб. 00 коп. АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» по страховому случаю ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 00 коп. Учитывая тот факт, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП, имевшем место быть 17.02.2023 года, поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, пересёк сплошную линию разметки и двигался во встречном направлении по обочине, а ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, не учёл дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, истец считает что взыскание ущерба подлежит с обеих водителей. Помимо трудового договора заключенного между работодателем и работником 18.09.2020 года, между работодателем ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» и работником ФИО1 18.09.2020 года был заключен договор о полной материальной ответственности водителя. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 458 200 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 876 руб. 00 коп.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учётом уточнений, к ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 17.02.2023 года на 25 км. + 700 метров автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», под управлением ФИО1 и Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2 Транспортное средство марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> получило технические повреждения. Согласно заключению эксперта №494/07-2-25 от 14.03.2025 года в действиях водителя ФИО1 усматривается причинно-следственная связь с произошедшим ДТП. СПАО «Ингосстрах» с учётом обоюдной вины произвело выплату в размере 391 300 рублей. Согласно экспертному заключению №ЕЛ8182 от 25.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату ДТП от 17.02.2023 года, составляет 4 922 400 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства, на дату ДТП, составляет 3 827 600 руб. 00 коп. Проводить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 916 700 руб. 00 коп. Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. 00 коп. С учётом страхового возмещения и степени вины ответчика ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в процентном соотношении 70% и вины ФИО2 в процентном соотношении 30%, размер ущерба, причинённый ФИО2, составляет 2 510 900 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 190 000 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 757 630 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб. 00 коп., расходы на эвакуатор в размере 133 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 34 011 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №6 от 09.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных возражениях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.08.2023 года, в судебном заседании исковые требования ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», с учётом уточнений, не признал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в представленных возражениях. В удовлетворении иска просил отказать в полном объёме. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Доводы, изложенные в возражениях, относительно встречного иска, поддержал. Экспертное заключение №494/07-2-2025 от 14.03.2025 года, выполнено с нарушениями, поскольку эксперт в своём заключении ссылался на документы, которые Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 года были отменены. Вина водителя ФИО1 не установлена.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера №67014 от 28.11.2024 года, в судебном заседании возражал против исковых требований ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО2 Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречных исковых требованиях.
Представитель третьего лица АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Постановлением №18810082220000994937 от 17.02.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.
Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 года - Постановление №18810082220000994937 от 17.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 года -решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 года по делу №12-15/2023, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанные постановление и решения судов, легли в основу решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области, по гражданскому делу №2-776/2023, по иску ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица ФИО2 и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»», которым с ФИО1 в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» взысканы причинённый ущерб в размере 729 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 48 коп., а всего на общую сумму 786 538 руб. 48 коп.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 года Постановление №18810082220000994937 от 17.02.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.04.2023 года и Решение Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 года – отменены.
Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28.11.2024 года заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Усть-Донецкого районного суда от 08.12.2023 года, по гражданскому делу №2-776/2023, по иску ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица ФИО2 и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» – удовлетворено.
Решения Усть-Донецкого районного суда от 08.12.2023 года, по гражданскому делу №2-776/2023, по иску ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, третьи лица ФИО2 и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» – отменено.
В судебном заседании установлено, что между ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» и ФИО1 19 июня 2020 года был заключен трудовой договор, что подтверждается Трудовым договором (с водителем) от 19.06.2020 года.
Согласно п.1.1 Трудового договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС».
Так же, с ФИО1 был заключен Договор о материальной ответственности водителя, что подтверждается Договором о материальной ответственности водителя от 19.06.2020 года.
В силу ст.232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрена настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
В соответствии со ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой, действительный ущерб.
На основании ст.242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).
В судебном заседании, так же установлено, что 17.02.2023 года в 09 часов 40 минут на 25 км. + 700 метров автодороги Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, произошло ДТП, с участием транспортных средств марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащий ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», под управлением ФИО1 и марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО2, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от 17.02.2023 года, фото-таблицей и не оспаривалось сторонами.
В результате ДТП транспортное средство марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащее ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» получило механические повреждения.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»», полис №5072306582.
В результате ДТП транспортное средство марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.
На момент ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ», полис №0289725771.
ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» обратилось в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» с заявлением о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» и АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая от 16.06.2023 года.
Согласно п.3, вышеуказанного Соглашения, страховщик и потерпевший пришли к соглашению о размере страхового возмещения, в связи со страховым случаем, с учётом обоюдной вины, в размере 122 807 руб. 00 коп.
АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» была произведена страховая выплата в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в размере 122 807 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением №9475 от 19.06.2023 года.
Ввиду того, что страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, в состояние в котором он находился до момента ДТП, истец обратился в экспертную организацию, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается квитанцией серии АА №000095, согласно которой ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» оплатило экспертные услуги в размере 28 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению №011-04-23 от 25.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> без учёта износа, составляет 1 113 178 руб. 73 коп.
24 мая 2023 года истцом в адрес ФИО1 и ФИО2 было направлено Требование (претензия) о возмещении причинённого ущерба (в порядке досудебного урегулирования спора), что подтверждается Требованием от 24.05.2023 года и квитанциями об отправке от 24.05.2023 года.
Однако, требования указанные в претензии исполнены не были.
По ходатайству представителя истца ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», судом 23.08.2023 года и 16.01.2025 года по делу были назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта №494/07-2-2025 от 14.03.2025 года в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Скания, усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля МАН в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ.
В представленной дорожной ситуации имеющейся в действиях водителя автомобиля Скания несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля МАН находится в причинной связи с фактом данного ДТП.
В представленной дорожной ситуации путём выполнения требований п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ водитель автомобиля Скания располагал возможностью предупредить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации путём своевременного выполнения требований п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ водитель автомобиля МАН располагал возможностью предупредить данное ДТП.
Согласно заключению эксперта №194-09 от 20.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от 17.02.2023 года, с учётом положений «методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 2018 года», округленно составляет 1 858 200 руб. 00 коп.
Истец по встречному иску ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
СПАО «Ингосстрах» 21 марта 2023 года произвело выплату в размере 391 300 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции от 12.06.2023 года (сформировано в Сбербанк Онлайн).
Истцом по встречному иску ФИО2 представлено заключение эксперта №ЕЛ8128 от 25.03.2023 года, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт> на дату происшествия 17.02.2023 года составляет – 4 922 400 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на дату происшествия 17.02.2023 года составляет – 3 827 600 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков транспортного средства марки Scania G400LA 4x2HNA, государственный регистрационный знак <номер скрыт>, на дату происшествия 17.02.2023 года составляет – 916 700 руб. 00 коп.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из вышеизложенного следует, что выплаченная АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» сумма страхового возмещения истцу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в размере 122 807 руб. 00 коп., не превышает страховой суммы, установленной п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 400 000 руб. 00 коп.
Кроме того, выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения истцу ФИО2 в размере 391 300 руб. 00 коп., не превышает страховой суммы, установленной п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составляет 400 000 руб. 00 коп.
Таким образом, истцу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», а также истцу по встречному иску ФИО2 в случае отказа страховой компанией в выплате страховой суммы, в пределах установленных п.б ст.7 Закона об ОСАГО, надлежало обратиться к финансовому уполномоченному.
В силу п.1 ст.9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в соответствии со ст.12 ГПК РФ выбирают способ защиты гражданских прав.
Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 458 200 руб. 00 коп. (1 858 200 руб. 00 коп. «стоимость восстановительного ремонта ТС» - 400 000 руб. 00 коп. «страховая сумма, установленная п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» = 1 458 200 руб. 00 коп.).
Таким образом, разница между выплаченной АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»» страховой выплатой, в размере 122 807 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №194-09 от 20.10.2023 года, в пределах установленных п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. 00 коп.), подлежала взысканию со страховой компании АО «Страховая компания «ГАЙДЕ»».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 усматривается обоюдная вина в произошедшем ДТП, имевшем место быть 17.02.2023 года, поскольку согласно заключению эксперта №494/07-2-2025 от 14.03.2025 года, в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Скания (ФИО2), усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля МАН (ФИО1) в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ. В представленной дорожной ситуации имеющейся в действиях водителя автомобиля Скания (ФИО2) несоответствия требованиям п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом данного ДТП; несоответствия требованиям п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ в действиях водителя автомобиля МАН (ФИО1) находится в причинной связи с фактом данного ДТП. В представленной дорожной ситуации путём выполнения требований п.п.1.5, 9.9, 12.1, 12.3 ПДД РФ водитель автомобиля Скания (ФИО2) располагал возможностью предупредить данное ДТП; в представленной дорожной ситуации путём своевременного выполнения требований п.п.1.5, 10.1 абз.1 и 9.10. ПДД РФ водитель автомобиля МАН (ФИО1) располагал возможностью предупредить данное ДТП.
Кроме того, ФИО2 управляя ТС пересёк сплошную линию разметки, за что был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и двигался во встречном направлении по обочине, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, с учётом того, что судом установлена обоюдная вина водителей в вышеуказанном ДТП, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> то есть в размере 729 100 руб. 00 коп., с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» также подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4х2 BLS, государственный регистрационный знак <номер скрыт> то есть в размере 729 100 руб. 00 коп.
Суд не усматривает оснований, для снижения размера причинённого ущерба ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», предусмотренных ст.250 ТК РФ. Таких оснований материалы дела не содержат, стороной ответчика ФИО1 суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, с учётом того, что судом установлена обоюдная вина водителей в вышеуказанном ДТП, суд приходит к выводу, по встречным исковым требованиям, о взыскании с ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в пользу ФИО2 суммы причинённого ущерба, в результате ДТП, произошедшего 17.02.2023 года, в размере 1 255 450 руб. 00 коп. (3 827 600 руб. 00 коп. «рыночная стоимость транспортного средства Скания» - 400 000 руб. 00 коп. «страховая сумма, установленная п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» – 916 700 руб. 00 коп. «стоимость годных остатков» : 2 «с учётом установленной обоюдной вины» = 1 255 450 руб. 00 коп.).
До настоящего времени причинённый ущерб истцу ФИО2 не возмещён.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что экспертное заключение №494/07-2-2025 от 14.03.2025 года, выполнено с нарушениями, поскольку эксперт в своём заключении ссылался на документы, которые Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 года были отменены, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
В силу ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения, экспертное заключение №494/07-2-2025 от 14.03.2025 года, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных доказательств, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает действия водителей Скания (ФИО2) и МАН (ФИО1) в ДТП от 17.02.2023 года, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению, но в меньшем объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 680 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 00 коп.
Поскольку, судом установлена обоюдная вина водителей, то судебные расходы, понесённые стороной истца ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», подлежат взысканию с ответчика ФИО1 - судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 00 коп.
С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» - судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 руб. 00 коп.
Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора в размере 190 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 011 руб. 50 коп.
Поскольку, судом установлена обоюдная вина водителей, то судебные расходы, понесённые истцом по встречному иску ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» - по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате эвакуатора в размере 95 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 579 руб. 50 коп.
По гражданскому делу №2-35/2025, ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ростовской области были внесены денежные средства в размере 31 680 руб. 00 коп. (платежное поручение №202 от 15.01.2025 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.; платежное поручение №1525 от 07.03.2025 года на сумму 1 680 руб. 00 коп.), для оплаты судебной экспертизы.
Указанные денежные средства подлежат перечислению на счёт ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» причинённый ущерб в размере 729 100 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 802 378 (восемьсот две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» причинённый ущерб в размере 729 100 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 438 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 802 378 (восемьсот две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС» в пользу ФИО2 причинённый ущерб в размере 1 255 450 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате эвакуатора в размере 95 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 579 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1 386 529 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Внесённые ООО «КРЫМ ЮГ ТРАНС», с целью обеспечения ходатайства о назначении по гражданскому делу №2-35/2025 судебной экспертизы, на депозитный счёт Управления судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 31 680 рублей 00 копеек, по платежному поручению №202 от 15.01.2025 года на сумму 30 000 рублей 00 копеек и по платежному поручению №1525 от 07.03.2025 года на сумму 1 680 рублей 00 копеек, перечислить ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, 344038, расположенному по адресу: <...>, по следующим реквизитам: получатель: ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>, лицевой счёт: 20586У68390, УФК по Ростовской области (ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России); Единый казначейский счёт: 40102810845370000050; Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ/УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону; БИК 016015102; ОКАТО: 60401000000; ОКТМО: 60701000; Номер казначейского счёта: 03214643000000015800; КБК 00000000000000000130 (код бюджетной классификации).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья В.Г. Хачатурян