Дело № 2-1058/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001133-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при секретаре Коршуновой И.В.,
с участием ответчика ФИО1 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организации «Феникс» к наследственному имуществу Г.В.В., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» 21 марта 2025 года обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к наследственному имуществу умершего Г.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 12.12.2009 между ФИО2 и Банк «Нейва» ООО был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 70 852,30 руб. в период с 04.01.2018 по 09.06.2021. 09.06.2021 Банк «Нейва» ООО и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав № 3-Н, согласно которому Банк «Нейва» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. По имеющейся у истца информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № 90/2019. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет входящего в состав наследственного имущества с наследников ФИО2 просроченную задолженность в размере 70 852 рубля 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2.
Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании до перерыва, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 12.12.2009 между Банк «Нейва» ООО и Г.В.В., которая составила 70 852 рубля 30 копеек, образовалась в период с 12.12.2009 по 09.06.2021, из которой сумма основного долга составляет 61 374 рубля 47 копеек, комиссии составляют 9 477 рублей, 83 копейки.
В связи с неисполнением условий договора, невнесением платежей, ФИО2 было выставлено заключительное требование о полном погашении долга по состоянию на 27.10.2020.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-OH №703932, записью акта о смерти №250 от 19.05.2017.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По заявлению о принятии наследства Г.Т.В., ФИО1 заведено наследственное дело №90 за 2019 год. Согласно материалам наследственного дела наследниками ФИО3, умершего 16 мая 2017 года, по закону первой очереди являются: жена – Г.Т.В., сын – ФИО1, принявшие наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу, а также сын – ФИО2, принявший наследство фактически. Иных лиц, принявших наследство, судом не установлено. Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровая стоимость - 936 704 рубля 41 копейка. Г.Т.В., ФИО1 нотариусом 13.07.2019 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, размер доли каждого - 1/3.
Из материалов наследственного дела № следует, что Г.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией свидетельства о смерти II-OH № 891105. После смерти Г.Т.В. наследство приняли ФИО2, ФИО1 Нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в ? доле квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровая стоимость - 936 704 рубля 41 копейка. ФИО2 принял наследство фактически.
Таким образом, следует признать, что исходя из характера спорных правоотношений и установленных обстоятельств ответчиками являются ФИО2, ФИО1, как принявшие наследство после смерти ФИО2 и его правопреемника Г.Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Обязательства по возврату кредита перестали исполняться в мае 2017 года в связи со смертью 16 мая 2017 года наследодателя (заемщика) ФИО2, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника, вплоть до выставления заключительного счета.
Из материалов дела следует, что со дня открытия наследства, который в силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации является днем смерти гражданина, то есть с 16 мая 2017 года, обязательства наследниками ФИО2 по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.
Истцом ко взысканию заявлена задолженность по договору <***>, заключенному 12.12.2009 между Банк «Нейва» ООО и Г.В.В., которая составила 70 852 рубля 30 копеек, образовалась в период с 12.12.2009 по 09.06.2021, из которой сумма основного долга составляет 61 374 рубля 47 копеек, комиссии составляют 9 477 рублей, 83 копейки. Названная задолженность определена в заключительном счете с датой выставления 27.10.2020, срок оплаты определен в течение 30 календарных дней.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиками, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Выставляя заключительный счет, в связи с нарушением условий договора кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы кредита по договору <***>, заключенному с ФИО2, по состоянию на 27 октября 2020 года, после указанной даты начисление задолженности не производилось. Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Настоящий иск направлен в суд 11 марта 2025 года.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).
Таким образом, поскольку судом установлено, что 27 октября 2020 года кредитор выставил ФИО2 заключительное требование по договору <***> от 12.12.2009, то к ответчикам, как наследникам, также перешла обязанность по оплате указанного заключительно счета. Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности по обязательствам наследников начал исчисляться с 27 ноября 2020 года, и истек в ноябре 2023 года.
С исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Тверской области 11.03.2025, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть по истечении срока давности, о котором заявлено ответчиками.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, постольку в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества Г.В.В. задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2009 в размере 70 852 рубля 30 копеек следует отказать в полном объеме.
В силу пункта 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском 11.03.2025 посредством почтового отправления, то есть по истечении срока для принятия наследства. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик поименованный - наследственное имущество ФИО2 не является надлежащим, поэтому в удовлетворении требований к названному ответчику следует отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу ООО «ПКО «Феникс» в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к наследственному имуществу Г.В.В., ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Г.В.В. по кредитному договору <***> от 12.12.2009 в размере 70 852 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.