Дело № 2-1591/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия (далее - УФК Республики Калмыкия), ссылаясь на то, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 г. её супруг ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 300 000 руб. В декабре 2019 года ФИО3 условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, штраф не погашен. Во время отбывания им наказания в виде лишения свободы штраф погашался из его заработной платы, так как ее размер был небольшой, то истец из своей заработной платы погашала долг супруга. ФИО3 является пенсионером, долг по штрафу удерживали из его пенсии. ФИО1 в целях ускорения погашения долга из своих средств ежемесячно погашала часть долга суммами по 5 000 руб., по 2 000 руб.
ФИО1 является держателем кредитной карты , ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставил ей кредит в размере 240 000 руб. Примерно эта сумма находилась на счете 17 марта 2022 г. Истец, как обычно делала это раз в месяц, решила перевести взыскателю в счет погашения долга супруга 2000 руб. Но ввиду сбоя техники оплата сразу не прошла, а впоследствии выяснилось, что с кредитной карты истца списан весь долг супруга по исполнительному листу в размере 196 884 руб. 89 коп., а также комиссия 500 руб.
Истец не планировала погашение всего долга супруга. Формально денежные средства, размещенные на кредитной карте, принадлежат держателю карты, но их надо возвратить Банку в льготный период, иначе с нее будет взыскано 27 % годовых. С заработной платы ФИО1 - учителя сельской школы сложно платить такие проценты. У истца испорчена банковская история, банк заблокировал карту, она лишена возможности пользоваться ею.
После ошибочного перечисления денежных средств, ФИО1 неоднократно обращалась в отделение Сбербанка в с. Садовое с просьбой об отмене операции и возврате денежных средств, на что получен ответ обратиться к взыскателю. 18 марта 2022 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, у которого находилось исполнительное производство в отношении ее супруга, который посоветовал обратиться в Банк.
22 марта 2022 г. истец получила ответ Банка о том, что платеж поступил 17 марта 2022 г., для возврата денежных средств необходимо обратиться к получателю платежа. 23 марта 2022 г. она вновь обратилась в службу судебных приставов с заявлением, 5 апреля 2022 г. выслан ответ об отсутствии оснований для возврата денег. Считает, что ей необоснованно отказано в возврате денежных средств. Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ФИО1 указывает, что намеревалась перечислить в счет погашения долга 2 000 руб., но из-за сбоя в системе с ее карточки сняли весь долг ФИО3 Это произошло помимо её воли и желания. Считает, что принадлежащие ей денежные средства необоснованно удерживаются взыскателем – Министерством финансов Российской Федерации. У нее лично не было никаких денежных обязательств перед взыскателем. Она также не была обязана платить долги супруга. Она их платила по своему желанию из-за того, чтобы помочь погасить его долг. Денежные средства, которые оказались перечислены против ее воли и желания должны быть возвращены ей. На основании ст.301 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия денежные средства в размере 194 884 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 руб.
В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования в части размера денежных средств - 196 884 руб. 89 коп. и расходов - 5 200 руб., судом предлагалось заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истец настаивала на удовлетворении требований к заявленному ответчику, мотивируя тем, что в чеке по операции получателем платежа указан УФК Республики Калмыкия.
Представитель ответчика - УФК Республики Калмыкия, представители третьих лиц – УФССП по Республике Калмыкия, МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении суду не представили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство № 18372/18/08015-СД, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 300 000 руб., удовлетворен гражданский иск Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия и взыскано с ФИО3 в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 7 176 008 руб. 35 коп. Указанный приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 г.
Из сводного исполнительного производства № 18372/18/08015-СД видно, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия на исполнении находятся 2 исполнительных листа, выданные Элистинским городским судом РК:
серии - о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 176 008 руб. 35 коп., взыскатель - Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (УИН 32208015180018373005), 1 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 18373/18/08015-ИП;
серии - о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа за коррупционное преступление как дополнительного вида наказания в размере 300 000 руб., взыскатель – Следственный отдел МВД по Республики Калмыкия (УИН 32208015180018372009); 1 августа 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 18372/18/08015-ИП.
Постановлением МОСП по ОИП УФССП по РК от 18 сентября 12019 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 18372/18/08015-ИП.
Из сводки по исполнительному производству № 18372/18/08015-ИП следует, что задолженность по уголовному штрафу по состоянию на 26 мая 2022 г. составляет 196 884 руб. 89 коп., сумма погашений – 103 115 руб. 11 коп.
Из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 1 апреля 2022 г. видно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, рассмотрев исполнительные производства № 18373/18/08015-ИП и № 18372/18/08015-ИП, установила в ходе исполнения взыскание денежных средств в размере 196 884 руб. 89 коп. по платежному поручению № 180198 от 18 марта 2022 г. Денежные средства зачислены на депозитный счет 18 марта 2022 г. Сумма долга по исполнительному производству составляет 7 476 008 руб. 35 коп. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произвела распределение денежных средств по исполнительному производству № 18372/18/08015-СД путем перечисления в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Калмыкия (Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия л/с <***>) (ИП № 18373/18/08015-ИП) 196 884 руб. 89 коп. Данное постановление не обжаловалось, незаконным не признавалось.
Согласно чеку по операции от 17 марта 2022 года плательщиком является ФИО1, услуга – оплата по квитанции, номер исполнительного производства - № 18372/18/08015-ИП, назначение платежа - оплата задолженности по ИП № 18372/18/08015-ИП от 2018-08-01 в отношении ФИО3, сумма - 196 884 руб. 89 коп., УИН 32208015180018372009, получатель платежа – УФК по Республике Калмыкия (МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия).
Из письма ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14) следует, что указанный платеж произведен ФИО1 по кредитной карте через СберБанк Онлайн. Указанное согласуется с отчетом по кредитной карте.
Письмом врио. начальника МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия от 1 апреля 2022 г. подтверждается, что 21 марта 2022 г. на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 196 884 руб. 89 коп., в назначении платежа указано: «оплата задолженности по ИП № 18372/18/08015-ИП в отношении ФИО3», что позволяет идентифицировать платеж. Указанные денежные средства распределены 1 апреля 2022 г. в соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пользу взыскателей пропорционально сумме долга в рамках сводного исполнительного производства № 18372/18/08015-СД в отношении должника ФИО3 Оснований для возврата денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Из изложенного следует, что денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, истец указал УИН 32208015180018372009, взыскателем по которому является Следственный отдел МВД по Республики Калмыкия, 1 апреля 2022 г. судебный пристав-исполнитель перераспределил денежные средства в пользу взыскателя - Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Учитывая, что УФК по Республике Калмыкия является лишь распределителем денежных средств на лицевой счет МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия, то есть не является реальным получателем денежной суммы, денежные средства в его владении не находятся, следовательно, УФК Республики Калмыкия не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, ответчиком права истца не нарушались, денежные средства не могут быть истребованы с ненадлежащего ответчика, поскольку обязанность возврата полученного может быть возложена лишь на сторону, получившую денежные средства.
В связи с тем, что истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований к заявленному ответчику, мотивируя тем, что в чеке по операции получателем платежа указан УФК Республики Калмыкия, исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что денежные средства не находятся во владении ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к УФК Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.
Поскольку основное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины также надлежит отказать.
Суд также отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт сбоя техники ввиду чего произошло списание денежных средств.
Иные доводы истца о том, что у нее не было денежных обязательств перед взыскателем, она не была обязана платить долги супруга, платила их по своему желанию из-за того, чтобы помочь погасить его долг не являются основаниями для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Калмыкия об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева