Дело № 12-138/2023

УИД № 23RS0044-01-2023-002947-06

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 23 октября 2023 года

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гомон ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 от 05 сентября 2023 года № 18810023200003045511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гомон ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 от 05 сентября 2023 года № 18810023200003045511 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление, вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ с целью установления дополнительных оснований по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Северскому району лейтенант полиции ФИО2 не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности по установлению события административного правонарушения. Так, согласно протоколу № 23 АП № 498865 об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении № 1881023200003045511 от 05 сентября 2023 года, должностное лицо административного органа указало, что ФИО3 05.09.2023 г. в 09 час. 00 мин., находясь в <...> около дома № 33, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н №, припарковав его, создал помеху, открыв левую переднюю дверь другому участнику дорожного движения, а именно транспортному средству Вольво ХС60 г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события. Так, 05.09.2023 года около 09 часов 00 минут ФИО3 на автомобиле Рено Дастер, г/н №, двигаясь по улице Ильской от улицы Ленина в сторону улицы 50 лет Октября в станице Северской, припарковал его на обочине напротив дома № 35 параллельно проезжей части. Автомобиль не создавал помех для участников дорожного движения. Когда ФИО3 подошел к автомобилю и стал открывать водительскую дверь, услышал предупреждающий сигнал автомобиля Вольво ХС 60 г/н <***>, который стоял на проезжей части дороги в попутном направлении на расстоянии 2-3 метров от автомобиля ФИО3 За рулем находилась ФИО5 Заявитель жестом показал ей, чтобы она проезжала, но она не двигалась. Когда ФИО3 сел за руль и начал закрывать дверь, автомобиль Вольво врезался в левую водительскую дверь. Пока они ждали сотрудников ДПС, ФИО5 сказала, что у них работал видеорегистратор, и момент ДТП ими зафиксирован. Также ФИО5 пояснила, что убрала ногу с педали тормоза, и автомобиль резко поехал, но позже, при составлении административного материала она изменила показания и сказала, что быстро не смогла отреагировать на открывающуюся дверь Рено Дастер. Момент ДТП видел работник организации по установке металлопластиковых окон ФИО6 и другие свидетели: работники по продаже окон бизнес центра «Монтажник», расположенного по улице Ильская, 33. Факт их присутствия ФИО3 запечатлел на фотографиях. Однако, сотрудник ДПС проигнорировал его просьбу установить их и опросить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным выше.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе - наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие его вины и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст.26.11, 30.6, 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверке и мотивированной оценке подлежат все доводы заявителя и представленные доказательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 05.09.2023 г. в 09 час. 00 мин., находясь в <...> около дома № 33, управляя транспортным средством Рено Дастер г/н №, припарковав его, создал помеху, открыв левую переднюю дверь другому участнику дорожного движения, а именно транспортному средству Вольво ХС60 г/н №, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения.

Однако водитель ФИО3 в судебном заседании утверждал и настаивал на том, что он не создавал препятствий движению, так как в момент открывания двери он убедился, что никому не мешает, а движения транспортных средств по полосе дороги в попутном направлении не было. Данный факт могли бы подтвердить очевидцы ДТП, однако инспектор ДПС не стал их устанавливать и опрашивать. Кроме того, по его мнению, виновником ДТП является ФИО5, так как она в нарушение п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра и не соблюла необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства могут быть подтверждены путем изучения и анализа возможных видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, закрепленных на входных воротах в домовладении № 35 по улице Ильской в станице Северской, опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые находились в момент ДТП на улице Ильской, дом № 33.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

Более того, согласно <...> Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения*(234); осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Вместе с тем, факт того, что водитель ФИО3 создал помеху другому участнику дорожного движения – ФИО4, не убедившись в безопасности своих действий, объективно не установлен, а изложенные в объяснении ФИО3 иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – не опровергнуты. С учетом наличия противоречий в описании существенных обстоятельств происшествия инспектором не установлены очевидцы ДТП и не предприняты меры по установлению наличия камер уличного наблюдения, установленных на соседних с местом происшествия строениях, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение при определении ответственности обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Относительно требований заявителя о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ с целью установления дополнительных оснований по делу судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положениями ст. 28.3 КоАП РФ, судьи не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о вынесении судьей определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Гомон ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 от 05 сентября 2023 года № 18810023200003045511 о привлечении Гомон ФИО12 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району ФИО2 от 05 сентября 2023 года № 18810023200003045511 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гомон ФИО13 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Гомон ФИО14 на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Северскому району Краснодарского края для устранения выявленных недостатков и нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.А. Колисниченко