Дело № 2-2843/2025

УИД 48MS0038-01-2024-005457-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Юнязевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2021 дистанционным способом на сайте интернет-магазина ответчика заключил договор купли-продажи на смартфон «Хiaomi Mi 11/8256Gb Minight Gray» стоимостью 63 066 руб., и дата-кабель «Хiaomi Mi USB Туре – С 1м White» стоимостью 373 руб. Оплата товара произведена дистанционным способом в день заключения договора купли-продажи. Доставка смартфона и дата-кабеля осуществлена 27.08.2024 курьером по адресу: <адрес> Истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, поскольку в смартфон нельзя установить карту памяти, а дата-кабель на обоих концах имеет разные разъемы. Требования истца удовлетворены частично, ответчик возвратил денежные средства за дату-кабель, в удовлетворении требований о возврате денежных средств за смартфон отказано.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 066 руб., неустойку по день исполнения ответчиком обязательства в полном объёме, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; при этом указал, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, считал его непропущенным. Пояснил, что определение мирового судьи о возврате искового заявления не обжаловал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Представил возрождения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2021 дистанционным способом на сайте интернет-магазина ответчика между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на смартфон «Хiaomi Mi 11/8256Gb Minight Gray» стоимостью 63 066 руб., и дата-кабель «Хiaomi Mi USB Туре – С 1м White» стоимостью 373 руб.

Оплата товара произведена дистанционным способом в день заключения договора купли-продажи.

Доставка смартфона и дата-кабеля осуществлена 27.08.2024 курьером по адресу: <адрес>

03.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар.

06.09.2021 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

03.07.2022 истец повторно обрался с претензий к ответчику, в удовлетворении которой 11.07.2022 отказано.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что ответчик произвел возврат денежных средств за дата-кабель «Хiaomi Mi USB Туре – С 1м White» стоимостью 373 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился 05.09.2024 с исковыми требованиями к мировому судье.

09.09.2024 определением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка исковое заявление истцу возвращено.

Вновь с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12.09.2024.

Сведений о том, что истец обжаловал определение суда о возвращении искового заявления, поданного в суд 09.09.2024, не представлено, кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что определение суда им не обжаловалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (абзац третьем пункта 17 постановления).

Судом установлено, что спорный товар - смартфон «Хiaomi Mi 11/8256Gb Minight Gray» стоимостью 63 066 руб., на недостатки которого сылаетя истец, получен им 27.08.2024.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно в указанный день.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 09.09.2024 года истцом в установленном законом порядке не обжаловано, данное определение судом вышестоящей инстанции не отменялось, с исковым заявлением истец вновь обратился в суд 12.09.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для предъявления соответствующих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворений производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.08.2025.