УИД 72RS0014-01-2025-006330-51
Дело № 2-5942/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,
при секретаре Соколове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Печенко ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «<данные изъяты>» в Отдел по реализации товаров на должность продавца-консультанта, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому сторона-2 обязуется возместить ущерб, причиненный своими неправомерными действиями; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность продавца непродовольственных товаров. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ), у материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выявлена недостача в размере по <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принята на работу в АО «<данные изъяты>» в Отдел по реализации товаров на должность продавца-консультанта, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «<данные изъяты>» было заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность Продавца непродовольственных товаров.
ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора о материальной ответственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора о материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Сторона-2), выполняющий работу, связанную непосредственно с использованием, хранением, обработкой, пересчетом, выдачей и перемещением товарно-материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством РФ добровольно принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность любых принятых им товарно-материальных ценностей, за недостачу вверенного ей имущества с момента передачи Стороне-2 такого имущества Стороной-1 (АО «<данные изъяты> или обществами, входящими в группу лиц ООО <данные изъяты>». Согласно п.2 указанного договора Сторона-2, в том числе, обязуется возместить ущерб, причиненный своими неправомерными действиями; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.
В связи с ликвидацией АО «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении инвентаризации ТМЦ.
По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ) у материально-ответственных лиц, в том числе ФИО1, выявлена недостача в размере по <данные изъяты> руб., что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности по результатам инвентаризации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 238 ТТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду не были представлены доказательства, что у ответчика было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Учитывая, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, а также противоправность ее поведения, причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованы, в связи с чем, работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» (№) к Печенко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина