Решение по делу № 02-1127/2025 от 11.04.2025

УИД: 77RS0004-02-2024-014278-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2025 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу фио в размере 100 000 руб., в пользу фио в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб., а также расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, они подверглись нападению принадлежащих ответчику собак.

Так, 03 июля 2024 года, находясь на адрес «Дружба» завода «Серп и Молот», истец ФИО2, в пользовании которого находится земельный участок №157 (собственник сын фио), подвергся нападению собак, принадлежащих ответчику ФИО4, при следующих обстоятельствах. При посадке в автомобиль на истца неожиданно напали две собаки. Отбиваясь от животных ногами, ФИО2, находясь в преклонном возрасте, оступился и упал на левую руку. После падения истец продолжил отбиваться от собак, порвал брюки. Резко собаки убежали. Встав, ФИО2 увидел недалеко ФИО4, к которой подбежали собаки, и они направились в лес. На окрики фио ответчик не отреагировала, продолжила путь.

В результате нападения ФИО2 получил следующие травмы и повреждения: ушиб, подкожная гематома левой кисти (в области левой кисти у основания пальца отек, подкожная гематома, боль при пальпации), что подтверждается справкой травматолога от 03.07.2024 года.

19 июля 2024 года также от нападения вышеуказанных собак пострадала несовершеннолетняя 15-летняя фио, паспортные данные. фио, прогуливаясь со своей собакой, проходила мимо участка №110, который принадлежит ответчику, откуда из калитки выбежали две собаки и беспричинно набросились на девочку и ее собаку, в результате чего последние получили несколько укусов. Согласно медицинской справке травматолога от 19.07.2024 года фио получила следующие травмы от укусов собаки: укушенные ссадины левого предплечья и левой ягодичной области.

11 августа 2024 года, находясь на адрес «Дружба» завода «Серп и Молот», истец ФИО3, в собственности которой находится земельный участок № 92, подверглась нападению собак, принадлежащих ответчику ФИО4, при следующих обстоятельствах. ФИО3 вышла из своего дома и направилась на автобусную остановку. В 6 часов 35 минут на перекрестке Центральной адрес громким лаем встретили две огромные рыжие собаки-дворняжки и направились к истцу. ФИО3 пыталась отбиться от них сумкой, кричала владелице собак ФИО4, чтобы она забрала своих собак, но она никаких мер не предприняла, и в результате обе собаки покусали о ФИО3

В результате нападения собак ФИО3 получила следующие травмы и повреждения: в ягодичной области с двух сторон укушенные ссадины, что подтверждается справкой травматолога от 11.06.2024 года. По данным фактам истцы обратились с заявлениями в правление садоводческого товарищества и ОМВД России по адрес.

Из выписки из протокола заседания правления СНТ «Дружба» завода «Серп и Молот» от 20.07.2024 года следует, что член товарищества ФИО4 на своем участке №110 содержит и кормит собак, которые набрасываются на граждан, находящихся на адрес. Правлением постановлено уведомить ФИО4, путем размещения уведомления о нарушении порядка содержания на адрес, а также о намерении обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновного лица к ответственности.

В судебном заседании истцы ФИО2, фио, представитель истца фио по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК. РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 25 - 28, 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2024 года, находясь на адрес «Дружба» завода «Серп и Молот», истец ФИО2, в пользовании которого находится земельный участок №157 (собственник сын фио), подвергся нападению собак, принадлежащих ответчику ФИО4, при следующих обстоятельствах.

Как следует из объяснений в правоохранительные органы истца, при посадке в автомобиль на истца неожиданно напали две собаки. Отбиваясь от животных ногами, ФИО2, находясь в преклонном возрасте, оступился и упал на левую руку. После падения истец продолжил отбиваться от собак, порвал брюки. Резко собаки убежали. Встав, ФИО2 увидел недалеко ФИО4, к которой подбежали собаки, и они направились в лес. На окрики фио ответчик не отреагировала, продолжила путь.

19 июля 2024 также от нападения вышеуказанных собак пострадала несовершеннолетняя 15-летняя фио, паспортные данные. фио.

Из искового заявления следует, что прогуливаясь со своей собакой, проходила мимо участка №110, который принадлежит ответчику, откуда из калитки выбежали две собаки и беспричинно набросились на несовершеннолетнюю и ее собаку, в результате чего фио получила несколько укусов.

Согласно медицинской справке травматолога от 19.07.2024 года фио получила следующие травмы от укусов собаки: укушенные ссадины левого предплечья и левой ягодичной области.

Судом установлено, что 11 августа 2024 года, находясь на адрес «Дружба» завода «Серп и Молот», истец ФИО3, в собственности которой находится земельный участок № 92, подверглась нападению собак, принадлежащих ответчику ФИО4

Из искового заявления следует, что ФИО3 вышла из своего дома и направилась на автобусную остановку. В 6 часов 35 минут на перекрестке Центральной адрес громким лаем встретили две огромные рыжие собаки-дворняжки и направились к истцу. ФИО3 пыталась отбиться от них сумкой, кричала владелице собак ФИО4, чтобы она забрала своих собак, но она никаких мер не предприняла, и в результате обе собаки покусали о ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио

По данным фактам истцы обратились с заявлениями в правление садоводческого товарищества и ОМВД России по адрес.

Согласно справке председателя правления СНТ «Дружба» завода «Серп и Молот» член товарищества ФИО4 (участок 110), ФИО2 (член семьи члена товарищества фио — участок 157) и ФИО1 (член семьи члена товарищества фио — участок 87а) в летний период постоянно находятся (проживают) на адрес. фио также является владелицей собак, которые содержатся на территории ее участка 110, она их кормит, выгуливает, а также вывозит на машине, когда уезжает с участка.

22 июля 2024 года в ОМВД России по адрес с заявлением в интересах пострадавших членов товарищества обратился председатель фио, в котором просил привлечь владелицу собак ФИО4 к ответственности за нарушение Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», поскольку последняя выгуливает собак без поводка и намордника на землях общего пользования СНТ, что приводит к многочисленным нападениям на взрослых и детей.

Уведомлением ОМВД по г.адрес от 01.08.2024 года истцу ФИО2 было сообщено, что его заявление КУСП №16179 от 03.07.2024 года направлено в Министерство сельского хозяйства и продовольствия адрес по подведомственности для принятия решения.

Ответчик возражений на исковое заявление не заявила, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представила.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, ФИО4, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцам, поскольку не приняла необходимых мер, а именно выгул собак на поводке и намордниках, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащих ей собак, допустила нападение собак на истцов.

В результате укусов собак, истцы получили стресс, испытали боль и страх. Кроме того, как указывают истцы, они до настоящего времени испытывают тревогу от окружающих собак.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нападение собак ответчика причинило истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях за состояние своего здоровья, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных как причинением физической боли таки и переживаниями за свое здоровье, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в следующих размерах: в пользу фио в размере 100 000 руб., в пользу фио в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетней фио в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025.

Судья фио