Решение по делу № 2-829/2023 от 15.06.2023

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 15.06.2023

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что дата года истцу стало известно о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Совместно с продавцом квартира была осмотрена, обговорены существенные условия договора, определена цена. Ввиду того, что собственных денежных средств не хватило, истец обратилась в банк с заявкой на ипотечный кредит. Вместе с тем, в предоставлении займа на покупку помещения истцу было отказано, поскольку одноэтажный дом, в котором продавалось помещение, имеет самостоятельный выход на земельный участок, поэтому у собственника помещения должно быть зарегистрировано и право собственности на земельный участок. Учитывая данные обстоятельства, стороны заключили предварительный договор купли-продажи от дата. В соответствии с п. 4.1 договора сторонами был установлен срок для заключения основного договора – дата, поскольку предполагалось, что к этому времени продавец оформит право собственности на земельный участок. Вместе с тем, ответчик не сделала этого вплоть до подачи иска в суд. По условиям п.2.2 предварительного договора в качестве обеспечения обязательства по договору купли-продажи истец должна была передать ответчику *** руб. в день подписания предварительного договора, и *** руб. передать в срок до дата, что исполнено истцом в полном объеме. Также истцом по просьбе ответчика дополнительно, банковским переводом направила денежные средства в размере *** руб. дата. Всего истцом ответчику внесено денежных средств на сумму *** .

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 429, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал. В обоснование доводов возражений указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного предварительного договора, а потому нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут. Кроме того, по условиям заключенного сторонами предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору, покупатель вносит продавцу два обеспечительных платежа: в размере *** рублей. Указанные платежи являются гарантией выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта и являются невозвратными в случае отказа покупателя от сделки (п. 5.3 Договора). Стороны согласовали, что оставшаяся сумма в *** руб. будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами дата. Вопреки доводам истца, дата заключения основного договора была оговорена сторонами не исходя из необходимости оформления документов в отношении земельного участка, а в связи с необходимостью у истца поиска денежных средств в оставшейся сумме для приобретения жилого помещения. Поскольку денежные средства истца найти не смогла, на регистрацию сделки в установленный предварительным договором срок не явилась, сделка не была оформлена по вине истца, денежные средства, оплаченные по предварительному договору и являющиеся задатком, возмещению не подлежат. Кроме того, часть денежных средств – *** руб., несмотря на то, что были перечислены со счета истца, принадлежат иному лицу, что подтверждается распиской.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом участия в судебном заседании через представителей.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, ответчик является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес> (л.д. 23-26)

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, п<адрес>, <адрес>, прав за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 21-22)

Судом установлено, дата между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – жилого помещения, с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, п.<адрес>, <адрес>. Согласно условиям договора, сторонами определена стоимость объекта, который продавец намеревается продать по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить в размере *** руб. Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору, покупатель вносит продавцу 2 обеспечительных платежа: дата- в размере *** . – при подписании данного договора; дата – в размере *** . – будет оформлен распиской продавца при получении денежных средств от покупателя. Указанные платежи являются гарантией выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта и являются невозвратными в случае отказа покупателя от сделки, в качестве неустойки, взыскиваемой с покупателя за нарушение обязательств и возмещения убытков, причиненных продавцу. Оставшаяся сумма в размере *** . будет уплачена покупателем продавцу наличными денежными средствами дата при подписании основного договора купли-продажи и сдачи его на регистрацию в органы Росреестра. В случае заключения основного договора сумма обеспечительного платежа, внесенная покупателем в соответствии с договором, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта (раздел 2 договора) (л.д. 14-15)

Судом также установлено, что во исполнение условий договора, истец ответчику дата передала денежные средства в размере *** руб. (л.д. 15), дата- *** руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 17).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 договора, внесенные обеспечительные платежи являются гарантией выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта и являются невозвратными в случае отказа покупателя от сделки, в качестве неустойки, взыскиваемой с покупателя за нарушение обязательств и возмещения убытков, причиненных продавцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования положений п. 2.2 договора следует, что внесенные покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства, являются гарантией выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта и являются невозвратными в случае отказа покупателя от сделки, в качестве неустойки, взыскиваемой с покупателя за нарушение обязательств и возмещения убытков, причиненных продавцу.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указал на то, что основной договор не был заключен в связи с отказом от его заключения истцом, неявкой ее на регистрацию сделки.

Вместе с тем, надлежащих доказательств указанным доводам, ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

В то же время, согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный в предварительном договоре, основной договор не заключен, что само по себе является основанием прекращения предварительного договора. Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности заключить основной договор, правом, предоставленным ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждения заключения договора, ответчик не воспользовался.

Действия же истца не свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора, уклонении от заключения основного договора.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены на основании сделки, позволяющей произвести их удержание, основаны на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в *** . были переданы ответчику не истцом, а ФИО6 в соответствии с представленной ответчиком копией расписки от дата и не принадлежали истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным чеком по операции Сбербанк от дата, из которого следует, что лично истцом ФИО3 совершен перевод ответчику ФИО7 на *** .

Также с учетом удовлетворения исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам *** областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***