Решение по делу № 2А-3872/2022 от 14.07.2022 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Дело № 2а-3872/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005234-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП по РБ ФИО4, Стерлитамакскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП РБ ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП После возбуждения исполнительного производства административный истец предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о месте работы, справку о доходах, о выплате алиментов, о погашении ипотеки и попросил выдать ему на руки копию постановления для передачи в бухгалтерию по месту работы. ФИО4 приняла весь пакет документов и согласилась выдать постановление для передачи в бухгалтерию, но через 2 дня карта была арестована, денежные средства по ипотечному счету сняты. Под предлогом разобраться в сложившейся ситуации, судебный пристав-исполнитель путем обмана пригласила административного истца в отдел, где составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, которым наложен арест без права пользования транспортным средством. Он вынужден был подписать указанный акт, поскольку его не выпускали из отдела. Автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является средством заработка административного истца, поскольку он часто выезжает в служебные командировки за пределы <адрес>, то есть фактически является источником дохода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с момента составления акта ареста имущества не вынесено соответствующее постановление.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по аресту транспортного средства NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска незаконными; признать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на автомобиль NISSAN X-TRAILДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с передачей исполнительного производства в Стерлитамакский ГОСП УФССП России по РБ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить, указав, что на другое имущество Кулешова арест не был наложен. Данный автомобиль нужен ему для поездок в командировки по работе.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Начальник Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в иске.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указав, что на протяжении 12 лет совместной жизни ФИО3 личным транспортом для поездок в командировки не пользовался.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, указанными в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 336500 рублей в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения автомобиля NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление с просьбой направить постановление по месту работы для удержания денежных средств из заработной платы.

Уведомлением к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение исполнительного документа АО «БСК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № без права пользования.

Не соглашаясь с указанным актом, административный истец ФИО3 в иске указывает, что исполнительный документ направлен на исполнение по месту работы должника и с его заработной платы удерживаются денежные средства, решение суда будет исполняться, в связи с чем вынесение постановления о наложении ареста на банковские счета и на автомобиль нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу части 3 статьи 80 того же Федерального закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества - автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения.

Порядок наложения ареста не нарушен, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в присутствии должника и двух понятых, подписан всеми участвующими лицами. Автомобиль NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № предварительно оценен в 1 000 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. Замечаний к содержанию акта от ФИО3 не поступало.

Доказательств использования автомобиля NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № для профессиональной деятельности административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о его удержании в Стерлитамакском РОСП без его согласия, введении в заблуждение со стороны судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ ФИО4 по аресту транспортного средства NISSAN X-TRAIL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) № являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП по РБ ФИО4, Стерлитамакскому РОСП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО5, Стерлитамакскому ГОСП УФССП по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья А.Х.Гаязова