УИД: 19RS0001-02-2023-003995-64

Дело № 2-3483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кунц Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Россети Сибирь о взыскании убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении упущенной выгоды в размере 464 049 руб. вследствие гибели ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шести коров, принадлежавших истцу, при крушении опоры электропередач ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» взыскан ущерб в размере 423 000 руб., фактически денежные средства возмещены в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период истец не получил выгоду от возможной реализации молока на указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что имевшиеся у него коровы относились к молочной породе, совокупный среднесуточный надой от которых составлял более 100 литров. Молочную продукцию истец реализовывал населению с частного подворья, договоры на реализацию продукции не заключал, молоко не сдавал, КФХ и ИП не оформлял.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую реализацию молочной продукции, наличие условий для хранения, переработки и транспортировки продукции в больших объемах, размер прибыли истца за аналогичный предыдущий период от реализации полученного молока, наличие мер и готовности к дальнейшему получению дохода от реализации молока. Расчет упущенной выгоды согласно Отчету проведен на основании надоя молока в зависимости от возраста и количества отелов коров на основе объявлений с сайта «Авито», который не имеет научной и законодательной основы, средней цены за 1 л. молока. Кроме того, документов, подтверждающих возраст и количество отелов погибших коров, отчет по определению убытков не содержит, не определен период лактации коров. Истцом не представлено доказательств, что коровы были здоровы, не находились на карантине, своевременно были вакцинированы и обработаны, то есть наличия мер и готовности в части получения надоев молока. В материалах дела отсутствуют диагностические исследования в отношении погибших коров, справки о вакцинации и обработки против заразных болезней; справки о том, что коровы давали высокий надой молока, могли использоваться в хозяйстве не один последующий год; документы, подтверждающие наличие технических условий содержания крупно-рогатого скота в хозяйстве; документы, подтверждающие наличие корма, холодильного оборудования, транспорта и др. Согласно ответу Администрации <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ № среднесуточный надой молока составляет 13,5 кг или 13,1 л. Указывает, что надои молока хозяйств населения (граждан) ниже, чем надои молока в КФХ и сельскохозяйственных организациях. Ссылаясь на ФИО8 51451-99. Государственный Стандарт Российской Федерации. Методика учета надоев коровьего молока, а также указывая на многочисленные нарушения при составлении отчета, представленного истцом, с ссылкой на ФЗ № « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ПАО «Россети Сибирь» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) материальный ущерб в размере 423 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 489 руб. 55 коп., расходы по оплате экспертизы – 1 819 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 9 трупов крупного рогатого скота, из них 6 дойных коров, принадлежащих ФИО1, ведущему личное подсобное хозяйство: корова 4-х лет красно-пестрая кличка «Майка», корова 9-ти лет палевая кличка «Декабрина», корова 9-ти лет красно-пестраякличка «Апрелька», корова 5-ти лет красная кличка «Кнопа», корова 9-ти лет красно-пестрая кличка «Марта», корова 11-ти лет черно-пестрая кличка «Луна».

Суд признал факт гибели шести дойных коров истца от поражения током упавших на землю проводов линии электропередачи, принадлежащей на праве собственности ответчику, доказанным.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО5 указывает, что кроме взысканного ущерба, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды: не дополучена прибыль в виде молока, которое он мог получить от погибших коров за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент гибели скота) по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение ответчиком ущерба) в размере 464 049 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( п.2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда и его размер;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено федеральным законом.

В обоснование доводов истцом представлен отчет ООО «Экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки которого является упущенная выгода от предполагаемой продажи молочной продукции вследствие гибели шести коров в <адрес>:

- корова, возраст 4 года, красно-пестрая «Майка;

- корова, возраст 9 лет, палевая «Декабрина»;

- корова, возраст 5 лет, красная «Кнопа»;

- корова, возраст 9 лет, красно-пестрая «Апрелька»;.

- корова, возраст 11 лет, черно-пестрая «Луна»;

- корова, возраст 9 лет, красно-пестрая «Марта».

Все коровы являлись дойными, отел коров произошёл в ДД.ММ.ГГГГ. Коровы на момент гибели не проходили плановой профилактической обработки и вакцинации против сибирской язвы. Порода коров не определена, хотя в <адрес> разводят две породы крупнорогатого скота: симментальскую (молочное направление) и герефордскую (мясное направление). Оценщик при проведении экспертизы взял за основу породу коров молочного направления.

При оценке рыночной стоимости объектов оценки использовался доходный подход, метод дисконтирования доходов в его составе. Согласование не производилось, итоговое заключение о величине рыночной стоимости принято по результатам, полученным методом дисконтирования. Оценка велась по надою молока коров.

Информация по средней стоимости надоев молока получена из базы «Интернет» частных лиц.

В результате аналитической работы специалист пришёл к выводу, что рыночная стоимость упущенной выгоды по молоку, в связи с гибелью коров, убитых током, по их возрасту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия с учетом указанных ограничительных условий и сделанных допущений составляет 464 049 руб.

Также истец представил справку о ежегодной ветеринарно-санитарной обработке коров, однако на период времени плановых профилактических обработок, ДД.ММ.ГГГГ, коровы в количестве 6 голов в хозяйстве ФИО1 не были привиты против Сибирской язвы, поскольку являлись стельными, что является противопоказанием для применения данной вакцинации.

Также ФИО5 представлен ответ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя закупочная цена молока в ДД.ММ.ГГГГ у перерабатывающе-сбытовых потребительских кооперативов «Светлый» и «Боградский», производящих закуп молока у личных подсобных хозяйств на территории Республики и реализующих его в ООО «Саянмолоко», сложилась на уровне 22 руб. за 1 литр.

По запросу суда заместителем руководителя Красноярскстат ФИО7 представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому надои молока на одну корову в 2022 от населения (граждан) составляют – 3 612 кг/год.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ года, определенной заключением эксперта в размере 464 049 руб., поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются также предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, понесенные расходы (п.4 ст.393 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В судебное заседание истцом представлен отчет о рыночной стоимости убытков в форме упущенной выгоды в сумме 464 049 руб. в связи с отсутствием дохода в заявленный период у истца от реализации молочной продукции.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, предполагающих получение прибыли от сдачи молока, сведений о ранее полученных доходах истца от реализации молочной продукции, полученной от погибших коров.

Истцом не представлены договоры с покупателями молока, молочной продукции, не представлены данные о лактации коровы, о количестве и безопасности производимого молока, сведений о периоде стельности каждой коровы к моменту гибели, тогда как экспертизой установлено, что на момент гибели коровы являлись стельными.

Стороной истца указанных доказательств тому, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду отсутствия каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие к тому соответствующих оснований.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков в виде неполученных доходов по реализации молочной продукции в размере 464 049 руб.

Сам по себе факт гибели коров истца по вине ответчика не свидетельствует о возникновении упущенной выгоды у ФИО5, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 464 049 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате отчёта об оценке в размере 21 840 руб. и государственной пошлины в размере 7 841 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ.