УИД 68MS0012-01-2022-003922-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 20 декабря 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя истца Масленниковой С.Н., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1808/2022 по иску прокурора Мичуринского района Тамбовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Мичуринского района Тамбовской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что приговором Мичуринского районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ..., по делу ... (...) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям).
Согласно установленным приговором обстоятельствам за способствование получения ... Г.А. свидетельства о прохождении обучения в ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» по программе «Тракторист (категорий В, С, Е)», без фактического прохождения обучения и сдачи итоговых экзаменов, а также успешной сдаче экзамена на право управления самоходными машинами ФИО1 получил от ... Г.А. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 15 000 руб.
Таким образом, ФИО1 имел умысел на совершение сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности.
Противоправными действиями ФИО1 Российской Федерации причинен вред в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 153, 166, 169, 307, 1102 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ..., прокурор ... просит признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ..., ..., ..., по получению ФИО1 взяток на общую сумму 15 000 руб. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам, заключенным ..., ..., ..., по получению ФИО1 взяток на общую сумму 15 000 руб. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца прокурора Мичуринского района Тамбовской области Масленникова С.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора признал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для непринятия судом признания иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Мичуринского района Тамбовской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ..., ..., ..., по получению ФИО1 взяток на общую сумму 15 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок к сделкам, заключенным ..., ..., ..., по получению ФИО1 взяток на общую сумму 15 000 рублей при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в доход Российской Федерации (получатель УФК по ... (Управление Федеральной службы судебных приставов по ... л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, счёт ..., Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России// УФК по ..., БИК банка получателя: 016850200, счёт ..., КБК 322 1 16 09010 01 0000 140) неосновательное обогащение в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ серии ... ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гребенникова
Решение в окончательной форме принято 20.12.2022.
Председательствующий И.В. Гребенникова