Дело №2-185/2023 31 января 2023 года
(78RS0008-01-2022-000524-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Богачевой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.08.2021 между сторонами был заключен договор №117 на изготовление гарнитура кухонной мебели, в соответствии с условиями которого в стоимость договора также включены доставка, монтаж, установка, врезка мойки и монтаж вытяжки. Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ- 30 календарных дней с момента оплаты, дата проведения монтажа мебели в помещении заказчика – 16.08.2021. Истец указывает, что им полностью и в срок произведена оплата по договору в размере 140 000 руб. и 93 830 руб. 15.08.2021 и 12.09.2021 соответственно. Вместе с тем мебельный гарнитур был доставлен а существенным нарушением срока 25.09.2021 и не в полной комплектации, о чем составлен акт №117-1. Также истец указывает, что качество доставленного комплекта мебели не соответствует условиям, согласованными договором и не отвечает стандартам качества, нарушения отражены сторонами в приложении к акту №117-1. При проведении монтажных работ были выявлены несоответствие деталей корпуса мебели размерам и конфигурации кухни, отсутствие стеклянных полок, брак элементов кухонного гарнитура, при монтаже также был поврежден потолок (скол потолочного покрытия), что отражено в акте. По настоящее время устранение нарушений качества и монтаж мебели не осуществлены, потолочное покрытие не восстановлено. 30.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 233 830 руб., неустойки в размере 233 830 руб., ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 233 830 руб., неустойку в размере 233 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Черненькой О.Е., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указав, что кухня не возвращена истцом ответчику до настоящего времени.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных суду материалов, 15.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №117, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовить их своих материалов с использованием своего оборудования, доставить и монтировать мебель в помещении заказчика по адресу: <адрес>
Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ- 30 календарных дней с момента внесения заказчиком оплаты в кассу исполнителя в размере, предусмотренном п.3.1 настоящего договора. Дата проведения монтажа мебели в помещении заказчика – 16.08.2021. По согласованию сторон монтаж мебели может быть осуществлен в удобные для обеих сторон сроки.
Пунктом 1.6.1 предусмотрено, что в стоимость кухонного гарнитура включена доставка, монтаж, врезка мойки и монтаж вытяжки.
В соответствии с п.2.1.1 заказчик обязуется оплатить исполнителю 100% стоимости договора, указанной в п.3.1, в день заключения настоящего договора, путем внесения в кассу исполнителя либо внесением 60% предоплаты от стоимости договора, указанной в п.3.1 в день заключения договора. 40% вносится в кассу исполнителя за 1 рабочий день до проведения монтажа. Без внесения остатка суммы, проведение монтажа невозможно.
Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость настоящего договора составляет 233 830 руб., в том числе стоимость материалов подрядчика 210 447 руб., стоимость работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели 23 383 руб. Даты внесения платежей% 15.08.2021 140 000 руб., до 15.09.2021 93 830 руб.
Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Данный факт стороной ответчика не оспаривалось.
При монтаже кухни сторонами были выявлены недостатки. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждены материалами дела, в том числе перепиской сторон.
Из акта выполненных работ №117-2 от 19.11.2021 усматривается, что истцом не приняты работы ответчика, указано, что нарушения, указанные в приложении к акту №117-1 от 25.09.2021, не устранены, в связи с чем, она отказывается принять работы по настоящему акту.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком устранены не были.
Согласно ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 3 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеперечисленными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит внесенная денежная сумма по договору в размере 233 830 руб.
Довод ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию только 210 447 руб., так как из переписки следует, что заказчик оценил ненадлежащее именно качество кухни (материала), а к качеству работ претензий не было, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая то, что нарушение прав истца как потребителя установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку работы по доставке и монтажу кухни не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленные сроки в надлежащем виде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о том, что он добросовестно принимал меры по устранению недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание заявленное со стороны ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 196 915 руб. ((233830+150000+10000)/2).
Оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об уплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7338 руб.(7038 руб. + 300 руб.).
Также, с учетом ходатайства стороны ответчика о возврате ему товара, суд приходит к выводу о возврате ответчику истцом гарнитура кухонной мебели, поставленного ей по договору от №117 от 15.08.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 233 830 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 196915 руб., в остальной части отказать
Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет государства госпошлину в размере 7338 руб.
Обязать ФИО2 передать ИП ФИО3 гарнитур кухонной мебели, поставленный ей ИП ФИО3 по договору от №117 от 15.08.2021.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023.