Дело № №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город <адрес >

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепурко ФИО6 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенным УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Гурьевский районный суд Калининградской области, Чепурко ФИО9. просит указанное определение отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Чепурко ФИО10 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Апанавичису ФИО11

Защитник Чепурко ФИО12. Апанавичус ФИО13 представил заявление об отказе от поданной жалобы, в связи с отменой обжалуемого определения постановлением врио начальника ОМВД России «Гурьевский» от ДД.ММ.ГГ года, и рассмотрении вопроса о прекращении производства по жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения лицом вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не представлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно пункту 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица, ее подавшего, заявитель Чепурко ФИО14 выразил свое волеизъявление, действуя через защитника Апанавичуса ФИО15 связанное с отказом от жалобы, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Чепурко ФИО16 на определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное УУП ОМВД России «Гурьевский» ФИО1 ФИО17 прекратить.

Судья А.К. Андрющенко