Дело № 2а-500/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000646-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан (далее Бавлинское РОСП) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ФИО3, указав в обоснование которого, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении истца, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ истцом судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что истец не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушив права и законные интересы истца и создав ему препятствия для реализации обязанности, установленной частью 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как одним из необходимых условий для прохождения должником процедуры внесудебного банкротства является наличие оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2, выразившееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2 об окончании исполнительного производства 104606/24/16020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии всех допустимые законом мер по отысканию имущества должника; признать бездействие начальника отдела, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2; восстановить срок подачи административного искового заявления ввиду уважительности причин его пропуска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве административного соответчика был привлечён заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ФИО4, в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Сбербанк». Одновременно с этим был изменён процессуальный статус ГУФССП России по Республике Татарстан с указанного в административном исковом заявлении заинтересованного лица на административного соответчика.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований.

Административные соответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Бавлинского РОСП ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бавлинского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, суду от судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ФИО2 поступило письменное возражение на административное исковое заявление с просьбой отказа в его удовлетворении и рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, к суду с ходатайствами и отзывом на иск не обращался.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу данного административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств направления административного истцу и получения им копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данных обстоятельств, суд считает необходимым оценить требования административного иска по существу.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон по спору, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился в Бавлинское РОСП с заявлением, в котором просил составить акт о наличии обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Из указанного акта следует, что в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бавлинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствие с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 3 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Выбор оснований для принятия мер принудительного взыскания в рамках статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие решения о прекращении либо же окончании исполнительного производства, является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от волеизъявления, требования и обращения должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя имеется определённый круг мер принудительного исполнения, помимо отыскания имущества должника и принятие решения по нему.

Таким образом, законодатель, исходя из фактических обстоятельств, предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора основания для окончания исполнительного производства. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по заявлению должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусмотрено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует полностью отказать.

Согласно части 2 статьи 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2025 года административному истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до его рассмотрения по существу.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, то государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Бавлинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов