Дело №а-3281/2025

УИД-05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при помощнике судьи – ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО3

представителя административного ответчика МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" о признании незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6115/25 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и возложении обязанности на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратился в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к МКУ Управление архитектуры и градостроительства <адрес> (далее – Управление, административный ответчик) о признании незаконным решения №.07/6115/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:173, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 2862 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства мини-рынка и организации автостоянки.

В отношении указанного земельного участка был получен градостроительный план земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство торговых павильонов со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученным разрешением на строительство ФИО1 приступил к строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:173; был залит фундамент под объектом.

В связи принятием Ленинским районным судом <адрес> обеспечительных мер по делам №, 2-674/2024 и 2-664/2024 в установленный разрешением на строительство срок завершить строительство не представилось возможным.

В связи с наличием объективных причин, препятствовавших завершению строительство в установленный срок, ФИО1 неоднократно обращался в Управление с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство путем продления срока его действия.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему документы, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №.07/6115/25, которым отказал во внесении изменений в разрешение на строительство поскольку отсутствует оригинал разрешения на строительство и отсутствует новый проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок, необходимый для завершения строительства и продлении ранее выданного разрешения на строительство.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство у ответчика не имеется, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в суд.

Административный истец – ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) на основании Протокола Единой комиссии по организации и проведению торгов при Управлении имущественных и земельных отношений №-ИТ/АЗ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 года 6 месяцев земельный участок, находящийся в муниципальной собственности городского округу внутригородским делением «<адрес>» со следующими характеристиками: площадью – 2 862 кв.м., местоположение: <адрес>, пр-кт. ФИО5, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства мини-рынка и организации автостоянки. Участок передается в аренду на основании Договора для использования в целях строительства мини-рынка и организации автостоянки.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» передало, а истец принял вышеупомянутый земельный участок.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по <адрес>, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2022г. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство № на строительство торговых павильонов со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ленинским районным судом <адрес> были установлены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000079:173, до истечения срока, установленного в разрешении на строительство, строительство объекта капитального строительства не было завершено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в Управление с заявлениями внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ путем продления срока его действия; в материалы дела представлены три заявления с отметками о получении Управлением.

Письмом №.07/3831/25 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в продлении срока действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000079:173 наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о продлении разрешения на строительство до окончания срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение №.07/6115/25, согласно которому ФИО1 отказано во внесении изменений в разрешение на строительство поскольку отсутствует оригинал разрешения на строительство и отсутствует новый проект организации строительства объекта капитального строительства, согласно которому определяется срок, необходимый для завершения строительства и продлении ранее выданного разрешения на строительство.

Полагая указанные основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство незаконными, ФИО1 обратился с административным иском в суд.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:173 и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, согласно положениям части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Управлением ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение № на строительство торговых павильонов со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

По смыслу приведенных положений федерального закона уполномоченный орган вправе отказать во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Судом проверены сформулированные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продлением срока его действия, и установлено, что основания, по которым ФИО1 было отказано в продлении срока действия разрешения: непредставление оригинала разрешения на строительство и проекта организации строительства с новым сроком строительства, не содержатся в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить настоящему Кодексу. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Таким образом, ссылка административного органа в оспариваемом решении и в судебном заседании на положения Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)" (далее – Административный регламент), утвержденного постановлением Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые содержат фактически новые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, не поименованные в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого решения, судом установлено, что подпункт «з» пункта 2.10 Административного регламента, предусматривающий среди прочего представление заявителем оригинала разрешения на строительство и проект организации строительство (на который ссылается административный ответчик) носит отсылочный характер к части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, часть 19 статьи 19 Градостроительного кодекса Российской Федерации касается вопросов выдачи разрешения на строительства, а не внесения изменений в него.

Также подпункт «г» пункта 2.19.6 Административного регламента, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении, носит отсылочный характер к части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая не содержит положений, регулирующих порядок внесения изменений в разрешение на строительство и оснований для отказа.

Как следует из заявления ФИО1, полученного Управлением ДД.ММ.ГГГГ году, разрешение на строительство имелось в распоряжении административного ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика не смог пояснить суду необходимость представления разрешения на строительство вместе с заявлением о внесении в него изменений (продлении срока действия), учитывая то обстоятельство, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено на бланке, утвержденном приказом Минстроя России №пр от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащем графы для проставления записи о продлении срока его действия.

Причины, по которым ФИО1 не смог завершить строительство в срок, установленный разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективными и не зависящими от него.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными поименованные в решении от ДД.ММ.ГГГГ основания для отказа ФИО1 во внесении изменений в разрешение на строительство.

Как следует из оспариваемого отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока его действия), административным ответчиком осуществлена проверка соблюдения предусмотренных законом требований к представленным в орган местного самоуправления документам с учетом тех документов, которые имелись в распоряжении Управления (проектная и иная документация, переданная административным истцом при получении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ) и сформулированы конкретные причины, по которым было принято соответствующее решение.

Иных причин для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство путем продления срока его действия при проверке наличия необходимых документов и их достаточности и их проверке административным ответчиком не установлено.

Судом при оценке доводов административного истца и ответчика также осуществлена проверка достаточности и комплектности представленных как в Управление, так и в материалы дела документов применительно к положениям действующего законодательства.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти и местного самоуправления, их должностных лиц, содержанием судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм в пределах судебного воздействия, определенных в процессуальном законе.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время, как следует из оспариваемого отказа административным ответчиком была проведена проверка наличия оснований для внесения изменений в разрешение на строительство путем продления срока его действия.

На основании проверки представленного истцом документов, а также документов, которые имелись в распоряжении Управления (были представлены при получении разрешения на строительство) административным ответчиком сформулированы конкретные основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительства. Данные основания не являются формальными, а касаются содержания и комплектности представленного административным истцом пакета документов.

Поскольку такая проверка представленного пакета документов была проведена как Управлением в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешения на строительство, так и судом при рассмотрении настоящего административного дела с учетом представленных в материалы дела документов, а также учитывая неоднократные обращения ФИО1 с заявлениями, суд полагает, что надлежащим способом восстановления прав административного истца при признании незаконным отказа во внесений изменений в разрешение на строительство будет являться возложение на административного ответчика обязанности внести изменения в разрешение на строительство путем продления срока его действия.

В части требования административного истца об обязании ответчика продлить срок действия разрешения на строительство именно до ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований согласиться, поскольку установление конкретной даты, до которой продлевается срок действия разрешения, является прерогативой административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" о признании незаконным решение МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6115/25 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство и возложении обязанности на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ продлив срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» №.07/6115/25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Обязать МКУ Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» внести изменения в разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, продлив срок его действия.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев