12-555/2023

44RS0001-01-2023-003915-20

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области П рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 27.07.2023 г. о привлечении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты<адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО от 11.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

27.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 13.06.2023 года в 12:23:25 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ S5004MATIC государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ (постановление № дата вынесения 01.03.2023 г.), ФИО1 была подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО от 11.08.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, будучи не согласной с указанным постановлением и решением, обратилась в суд с жалобой, указав, что 13.06.2023 г. автомобилем управлял ее муж Л, что подтверждается страховым полисом. Также сам Л готов подтвердить, что все время следования по автодороге Киров-Москва (через г. Кострома) он управлял автомобилем. В связи с вышеизложенным 02.08.202 г. заявителем была направлена жалоба в ЦАФАП на данное постановление. 11.08.2023 г. начальником ЦАФАП жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Просит постановление от 27.07.2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой, согласно представленной телефонограммы просила рассмотреть жалобу без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не признает ее обязательным.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО П просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения, доводы заявителя являются не состоятельными, достоверными доказательствами не подтверждены. Факт совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку ее вина в совершении данного правонарушения установлена на основании достоверных и допустимых доказательств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2023 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, по факту того, что 13.06.2023 года в 12:23:25 по адресу: г. Кострома, перекресток ул. Галичская - ул. Калиновская водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС BENZ S5004MATIC государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что постановлением № от 01.03.2023 г. ФИО1, вступившим в законную силу 31.03.2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, представленной видеозаписью, согласно которой водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ S5004MATIC государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является: ФИО1, подъезжает к перекрестку и пересекает перекресток после включения красного сигнала светофора, когда был выключен сигнал дополнительной секции, которой регулируется движение в данном направлении (поворот налево), при этом обзор на светофор ничто не загораживает.

Фиксация совершенного правонарушения произведена в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Трафик-Сканер-К2, которое прошло поверку сроком до 01.12.2023 г. включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на правомочиях собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Должностным лицом – начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО от 27.07.2023 г. были исследованы все обстоятельства дела.

Представленный заявителем страховой полис, в который вписан Л в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объяснения, выполненного от имени Л о том, что в момент фиксации правонарушения именно он управлял транспортным средством, в котором он был предупрежден об ответственности в соответствии по ст.ст. 25.6 ч. 5, 17.9 КоАП РФ, представленные в суд материалы не содержат. Заявитель ФИО1, будучи обязанным предоставить доказательства своей невиновности, в судебное заседание явку Л не обеспечила.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла объективного подтверждения, опровергаются представленным материалами дела, в которых отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент выявления правонарушения указанное транспортное средство не находилось в фактическом владении ФИО1 и не управлялось ей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 27.07.2023 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО4 от 11.08.2023 г. являются законными, оснований для их отмены или изменения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 года №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО ФИО4 от 11.08.2023 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: Молодова Е.В.