Решение по делу № 2-1073/2023 от 18.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых расходов.

61RS0011-01-2023-001199-35 дело №2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- истца - ФИО3,

- представителя истца ФИО3 – адвоката Гончаровой Е.В.,

- ответчика – ФИО4,

- представителя ответчика ФИО4 – адвоката Вдовенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КалитваДомСервис», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 18.10.2022 года произошел залив данной квартиры по вине собственника <адрес> ФИО4, т.е. квартиры, которая располагается сверху квартиры истца. 18.10.2022 года комиссия в составе техника-смотрителя ООО «КалитваДомСервис» ФИО5, председателя МКД-31 ФИО, при участии ФИО4 составили акт осмотра, которым зафиксирована причина затопления: открыт сбросной кран на радиаторе отопления в зале, вследствие чего при запуске системы отопления по вине собственника кв№ ФИО4 в отсутствии его дома произошло затопление квартир 12, 9, 6, 3. Также указанные лица составили акт осмотра <адрес>, в котором при осмотре квартиры на момент обследования зафиксировано, что при входе в квартиру № с потолков во всех комнатах (коридор, кухня, зал, спальня, санузел) капельно поступала вода, полы залиты 5 см слоем горячей воды, линолеум вздут, в зале произошло замыкание электропроводки, частично на стенах мокрые обои, во всех комнатах, в подъезде мокрая стена над входом в квартиру. Ввиду того, что добровольно урегулировать вопрос возмещения нанесенного вреда имуществу без проведения экспертной оценки ответчик отказался, истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» с целью получить экспертное заключение об определении рыночной стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ в квартире после залива. 18.11.2022 года ответчик принимал участие в визуальном осмотре <адрес>, по итогам которого специалистами-экспертами ООО «Центр судебных экспертиз» был составлен акт № 388/22, ответчик также поставил свою подпись в акте. На основании заключения эксперта № 452-з/22 после проведения экспертного осмотра было установлено следующее: коридор: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене, смежной с залом, местами наблюдается деформация, отслоение обоев от основания стены площадью 1,70*2,0 м; потолок - обои окраска, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий штукатурного слоя, имеются многочисленные пятна желтого цвета, разводов темного цвета, по всей площади потолка до 40% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация площадью 1,20м*1,0м, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; жилая комната: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене, смежной с залом, местами наблюдается деформация, отслоение обоев, от основания стены площадью 2,70м*2,0м; потолок - обои рогожка, на момент осмотра на поверхности наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий обоев и штукатурного слоя, имеются многочисленные пятна желтого цвета, разводов темного цвета, по всей площади потолка до 80% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум на бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация площадью 1,20м*1,0м. При вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; жилая комната: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене (слева от входа) наблюдается деформация, отслоение, местами отпадение обоев от основания стены площадью 3,75м*2,10м, поверхность стены поражена грибком, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен, стены и потолка, на стене, над оконными проемами, поверхность стены поражена грибком, плесенью, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен, стены и потолка; потолок - обои рогожка, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий обоев и штукатурного слоя, имеются многочисленные пятна желтого цвета, разводов темного цвета, по всей площади потолка до 80% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация, площадью 2,20м*1,50м, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; балкон - следы залива по стыкам, вздутие и коробление, деформация окраски площадью 1,00м*3,00м.; жилая комната: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене слева от входа, наблюдается деформация, отслоение, местами отпадение обоев от основания стены площадью 3,05м*2,00м, поверхность стены поражена грибком, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен; потолок - обои рогожка, на момент осмотра на поверхности наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий обоев и штукатурного слоя, имеются многочисленные пятна желтого цвета, разводов темного цвета, по всей площади потолка до 45% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация площадью 2,20м*1,50м, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; лоджия - следы залива по стыкам, вздутие и коробление, деформация окраски площадью 1,00м*1,80м.; кухня: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене (слева от входа) наблюдается деформация, отслоение, местами отпадение обоев от основания стены площадью 3,05м*2,00м, поверхность стены поражена грибком, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен; часть стены керамическая плитка - местами отошла от стены; потолок - плитка ПВХ, на момент осмотра на поверхности наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений плитки и штукатурного слоя, по всей площади потолка до 35% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; коридор: стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене, смежной с залом, местами наблюдается деформация, отслоение обоев от основания стены площадью 1,70м*2,0м; потолок - окраска, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий штукатурного слоя, имеются многочисленные пятна желтого цвета, разводов темного цвета, по всей площади потолка до 35% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация площадью 1,20м*1,0м, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; туалет: стены - оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра на стене (слева от входа) наблюдается деформация, отслоение, местами отпадение обоев от основания стены площадью 3,05м*2,00м, поверхность стены поражена грибком, особенно в верхней части на угловом сопряжении стен, часть стены - керамическая плитка - местами отошла от стены; потолок - окраска, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений окраски и штукатурного слоя, по всей площади потолка до 35% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; ванная: стены - керамическая плитка, местами отошла от стены; потолок - окраска, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений окраски и штукатурного слоя, по всей площади потолка до 45% покрытия потолка поражено плесенью, грибком; кладовка: стены - оклеены обоями, на момент осмотра на стене отслоение обоев от основания стены площадью 1,00м*2,0м; потолок - окраска, на момент осмотра на поверхности потолка наблюдаются следы залития, повреждения в виде отслоений, вздутий покрытия потолка поражено плесенью, грибком; пол - линолеум по бетонной стяжке, следы залива по стыкам, вздутие и коробление, на момент осмотра при входе в зал наблюдается вздутие, деформация площадью 0,20м*0,80м, при вскрытии пола выявлены скопление плесени и грибков после залива квартиры; кровать полуторка с матрасом: имеет следы залива, а также повреждения в виде расслоений, разбухание элементов конструкции из ЛДСП и отставание мебельной кромки от торцов элементов конструкции из ЛДСП. По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертным учреждением был проведен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, сумма затрат по которому составляет 628 321 руб. Стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы квартиры после залива составила 12 500 руб. В рамках урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке ответчику 15.02.2023 года истцом была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате залива квартиры материального ущерба в размере 628 321 руб., а также стоимости работ по проведению строительно-технической экспертизы 12 500 руб., а всего 640 821 руб. 16.03.2023 года истцом получен ответ ответчика на претензию, в котором сумму, указанную в претензии и подтвержденную оценкой экспертов, он считает завышенной, предлагает оплату в рассрочку следующим образом: в период с мая по октябрь включительно в сумме с 3 500 руб. по 4 000 рублей, с октября по апрель в сумме с 1 500 руб. по 2 500 руб. Предложенная ответчиком схема выплат истца не устраивает, так как квартиру после залива ей необходимо восстанавливать уже сейчас, а на предложенный ответчиком размер денежных средств сделать это не представляется возможным ввиду несоразмерности выплат оцененной сумме восстановительного ремонта. На сегодняшний день никакой восстановительный ремонт в данной квартире не производился. В связи с чем, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 480 876,18 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению документов сторонам в размере 674,10 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «КалитваДомСервис», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление (т.д. 1 л.д. 235).

Суд, с учетом мнения истца – ФИО3, его представителя – адвоката Гончаровой Е.В., ответчика – ФИО4, его представителя – адвоката Вдовенко Г.А., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - ООО «КалитваДомСервис» в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснила, что в настоящий момент ее квартира не отремонтирована, в квартире проживать невозможно. После случившегося залития квартиры, ответчик обещал помочь, вывезти из квартиры испорченную мебель, однако, свои обещания не сдержал и ей пришлось обратиться в суд, в связи с чем, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – адвокат Гончарова Е.В., явилась, заявленные ее доверителем уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО4, явился, заявленные исковые требования признал частично, а именно: свою вину в затоплении квартиры истца, он не оспаривает, признает материальный ущерб в размере 350 000 руб.; расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению документов сторонам в размере 674,10 руб., не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что после случившегося залития квартиры истца, он предлагал ей свою помощь, а именно: предлагал купить аналогичные тем, которыми были оклеены стены в квартире истца, обои и поклеить самостоятельно, либо же нанять людей для оклейки обоев. Другой вариант предлагал, он сделает ремонт в принадлежащей ему квартире, продаст ее и после готов возместить истцу ущерб, причиненный заливом квартиры, однако, ни с одним из предложенных вариантов истец не согласилась.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 – адвокат Вдовенко Г.А., явилась, поддержала мнение своего доверителя относительно частичного признания заявленных исковых требований, а именно в размере 350 000 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца. В удовлетворении заявленных исковых требований в части расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению документов сторонам в размере 674,10 руб. просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО3, его представителя – адвоката Гончарову Е.В., ответчика – ФИО4, его представителя – адвоката Вдовенко Г.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 61-АК № 026525 от 10.04.2015 года, ФИО3 является собственником квартиры, назначение: жилое, площадью: общая 58,8 кв.м., этаж 4, адрес (местоположение): <адрес> (т.д. 1 л.д. 19).

Согласно акту осмотра от 18.10.2022 года, 18.10.2022 года в 16 часов 10 минут в аварийную службу ООО «КДС» поступило сообщение от собственника кв. № ФИО1 о затоплении в 1 подъезде МКД 31 куда была направлена аварийная бригада ООО «КДС». Слесарем-сантехником была обнаружена причина затопления – открыт сбросной кран на радиаторе отопления в зале, в следствии чего, при запуске системы отопления по вине собственника кв. № ФИО4 в отсутствии его дома произошло затопление кв. №; 9; 6. При входе в кв. № с потолков во всех комнатах (коридор, кухня, зал, спальня, санузел) капельно поступает вода; полы залиты 5 см слоем горячей воды, линолеум вздут, в зале произошло замыкание электропроводки, частично на стенах мокрые обои, во всех комнатах, в подъезде мокрая стена над входом в квартиру (т.д. 2 л.д. 4).

Истец ФИО3 обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с целью оценки рыночной стоимости строительных материалов и стоимости восстановительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, после залива, оплатив за ее проведение 12 500 руб. (т.д. 1 л.д. 20-129, т.д. 2 л.д. 1).

Согласно заключению № 452-з/22 от 29.12.2022года, причиной затопления явилось открытый сбросной кран (спускной вентиль) на радиаторе в квартире №, внутриквартирной системы отопления, произошедшей 18.10.2022 года, что подтверждается актом обследования квартиры от 18.10.2022 года, в результате произошло затопление имущества и конструктивных элементов в квартире №, по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ущерба причиненного квартире – общей площадью 58,8 кв.м., по адресу: <адрес>, после залива, составляет 628 321 руб. (т.д. 1 л.д. 101)

15.02.2023 года истцом ФИО3 ответчику ФИО4 под подпись была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (т.д. 1 л.д. 132-133).

13.03.2023 года ответчик ФИО4 представил истцу ФИО3 ответ на претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, согласно которому ответчик просит истца предоставить ему отчет, также готов помочь в снятии обоев, вынести строительный мусор с квартиры истца, в наклейке обоев и многое другое. Также просит предоставить расчетный счет, куда бы он мог перечислять деньги, но в зимний период он может перечислять только 1 000 – 1 500 руб., так как отопительный сезон, а позже постарается больше (т.д. 1 л.д. 134).

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт вины в затоплении квартиры истца.

По ходатайству ответчика ФИО4 (т.д. 1 л.д. 155), определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.06.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (т.д. 1 л.д. 168-169).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 788-01/2023 от 21.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива 18.10.2022 года, в соответствии с уровнем цен, действующих на момент залива, составила 480 876,18 руб. (т.д. 1 л.д. 205).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате залива квартиры.

Суд, признает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы № 788-01/2023 от 21.09.2023 года, представленной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», так как судебная экспертиза была выполнена ФИО2, работающим в ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в должности эксперта, образование - высшее (РИСИ - Ростовский Инженерно-Строительный Институт) по специальности «Прикладная геодезия»; квалификация судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе в целях их оценки» по квалификации СЭУ МЮ РФ от 26.09.2008 года; диплом о прохождении профессиональной переподготовки в ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 25.01.2011 года ПП-1 № 348160»; сертификат института оценки, бизнеса и права о прохождении повышении квалификации по теме: «Участие оценщика в судебно-экспертной деятельности» от 29.01.2011 года, per. номер О-111; повышение квалификации по программе «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства» ФГБОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» (регистрационный номер 31485). Стаж работы по профессии с 1996 года, в том числе в сфере экспертной деятельности 16 лет. Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (т.д. 1 л.д. 178).

Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем судебный эксперт дал подписку (т.д. 1 л.д. 177).

В процессе проведения экспертного исследования экспертом использовались следующие нормативно-правовые документы, методическая литература и источники информации: Градостроительный кодекс РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 года; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ; Федеральные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ФЕРр-2001) для определения стоимости строительства в Ростовской области; «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», Москва, 2002 года; Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром) (Утверждена научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России); СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.13330.2011 «Полы»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; Величины накладных расходов и сметной стоимости рассчитаны в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020 г.); Интернет-ресурс http://rosreestr.ru; Интернет-ресурс http://dom.mingkh.ru (т.д. 1 л.д. 179).

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы гражданского дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 480 876,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.д. 2 л.д. 2).

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 674,10 руб. (т.д. 1 л.д. 161-162, 163А).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения юридической помощи, ФИО3 с адвокатом Гончаровой Е.В. 19.12.2022 года заключено соглашение об оказании юридической помощи № 75 от 20.06.2023 года, в силу которого адвокат выполняет следующую работу: представление интересов истца ФИО3 в Белокалитвинском городском суде по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 10 000 руб. Всего за выполненную работу оплата должна составлять 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 159-160).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 110 от 20.06.2023 года, ФИО3 по соглашению об оказании юридической помощи № 75 от 20.06.2023 года в кассу Филиала по г. Белая Калитва и Белокалитвинскому району им. Д.П. Баранова уплачена сумма 10 000 руб. (т.д. 1 л.д. 163).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело не относится к категории сложных и не требовало значительных временных затрат, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что судом по ходатайству ответчика ФИО4 по гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, оплаченная ответчиком, заключение судебной строительно-оценочной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что с истца в пользу ответчика необходимо взыскать ? часть оплаты за проведение судебной строительно-оценочной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 480 876,18 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 674,10 руб., а всего 497 800,28 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 148 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 23.10.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Д.С. Прошина