Решение по делу № 2А-303/2023 от 24.05.2023 - о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-303/2023

УИД: 65RS0008-01-2023-000227-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Синцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Ким М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

установил:

31 марта 2023 года непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-487/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 30 марта 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствия контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку должник является получателем страховой пенсии, но денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не представлена. До настоящего времени административным истцом не получено процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию должника, что нарушает права взыскателя. Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и произвести арест выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию имущества, не был реализован. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, без указания необходимых идентификаторов должника, а также полученных ответов, свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействии, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Отсутствие выхода в адрес должника, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном местонахождения должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не совершил исчерпывающий перечень исполнительных действий для установления местонахождения и имущества должника. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов.

На основании изложенного, НАО «Первое клиентское бюро» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах Российской Федерации, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества должника.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства №, 09 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-487/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2012 года за период с 10 сентября 2013 года по 25 октября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

На основании судебного приказа и заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 03 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 направлялись запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФ РФ, ГИБДД МВД России.

В период с 02 января 2021 года по 02 апреля 2021 года вышеуказанным должностным лицом направлялись также запросы в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, ЗАГС, Росреестр.

Вместе с тем, положительных ответов о наличии движимого и недвижимого имущества должника, зарегистрированного за должником, а именно из ОГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, ЗАГС, ФНС не поступило.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 30 марта 2021 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

30 марта 2021 года начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 09 ноября 2021 года данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

02 апреля 2021 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вышеуказанной датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.

10 июня 2022 года вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 05 июля 2021 года №, от 11 января 2021 года №, от 03 декабря 2020 года № от 20 февраля 2019 года №, от 24 января 2019 года №, от 24 января 2019 года №, от 23 октября 2017 года №, от 17 мая 2017 года №, от 06 мая 2017 года №, в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 10 июня 2022 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по <адрес>, однако должник и его имущество не установлены.

До настоящего времени исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Как следует из ответа ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 21 мая 2023 года № по состоянию на 19 мая 2023 года остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> рубля и в рамках указанного исполнительного производства все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя в личный кабинет посредством портала ЕПГУ.

Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, а именно в ОГИБДД, ПФ, Росреестр, банки, ФНС. Согласно поступивших ответов из регистрирующих органов какого-либо имущества ФИО1 на праве собственности не имеет. В рамках данного исполнительного производства положительный ответ о наличии расчетных счетов поступил с Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, ООО ХК Банк, 30 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства зарегистрированные за должником, но в связи с отсутствием денежных средств на счетах списания с арестованных до настоящего времени счетов не производились. Согласно ответа на запрос в ПФР России о месте получения дохода поступил ответ об отсутствии сведений. Однако судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии. 02 апреля 2021 года направлено постановление об удержании на пенсию должника в размере 50%, но так как на исполнение в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области уже имелись исполнительные производства по должнику, 10 июня 2022 года вынесено решение об отмене постановления на пенсию, об объединении сводных исполнительных производств и вынесении нового постановления на удержание в размере 40%. Обо всех данных действий относительно вынесенных постановлений об объединении исполнительных производств в сводные исполнительные производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, взыскатель уведомлялся. Кроме того, денежные средства поступают на депозитный счет ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области и в рамках сводных исполнительных производств распределяются пропорционально по всем производствам. 02 апреля 2021 года, 21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресам должника: <адрес> дверь никто не открыл, соседей дома не оказалось, соответственно проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Согласно поступившим ответам установлено, что должник зарегистрирован по <адрес>. 30 марта 2023 года должностным лицом службы судебных приставов совершен выход по указанному адресу, однако установить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл, соседей дома не было. Таким образом считает, что все меры по исполнительному производству принимались в сроки, запросы обновлялись периодически, место получения дохода должника установлено, выход в адрес должника осуществлялся.

В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в соответствующие компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, включая банковские организации, а также принимались иные меры принудительного исполнения, включая проверку имущественного положения по месту жительства.

Вместе с тем, движимое и недвижимое имущество должника не установлено.

В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО3 при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также суд учитывает то обстоятельство, что совершенные административным ответчиком ФИО3 исполнительные действия позволили частично взыскать задолженность в пользу взыскателя, а также вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направить его в соответствующее территориальное отделение пенсионного фонда.

Кроме того, как следует из материалов дела, все процессуальные документы направлялись в адрес взыскателя через портал Единых государственных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО3 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО2 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода (в том числе пенсии), своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Синцова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.