Решение по делу № 2-217/2023 от 06.12.2023

УИД № 52RS0057-01-2023-000312-95

Дело № 2-217/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., с участием

помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благова Д.С.,

представителей ответчика ООО «Универмаг» ФИО1, действующего по доверенности, директора ООО «Универмаг» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора незаконным, обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании неполученной заработной платы, обязании принести письменные извинения, признании действий работодателя незаконными, признании ничтожными пунктов должностной инструкции, взыскании почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском к ответчику ООО «Универмаг», указав, что она находилась в трудовых отношениях с «ООО Универмаг» в должности «уборщицы служебных помещений» по бессрочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении трудового договора», работодатель, в лице директора ФИО2, уволил ее по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, фактически не дав доработать до пенсии четыре месяца, лишив ее единственного источника дохода и мотивировав свой приказ, якобы неоднократным неисполнением ею трудовых обязанностей, с неоднократным наложением на нее дисциплинарного взыскания. Действия работодателя по расторжению трудового договора считает незаконными по следующим причинам.

Согласно п. 1.2. трудового договора, она была принята на работу «уборщиком служебных помещений». Истец полагает, что она должна убирать только служебные помещения. Однако, при ознакомлении с «Должностной инструкцией уборщика служебных помещений», она обнаружила существенные разногласия условий труда в сравнении с трудовым договором. В заглавии, инструкция предназначается для «уборщиков служебных помещений», а в содержании излагались обязательства в том числе и «уборщика улиц, производственных цехов, транспортировщика и др.».

Истец указывает, что более 2,5 лет она добросовестно выполняла свои прямые должностные обязанности. Под угрозой наложения дисциплинарного взыскания, ее обязывали также выполнять не предусмотренные трудовым договором дополнительные работы (дворник - уборка проезжей и пешеходной части улиц - снег, грязь, уборка тары (макулатура) крупногабаритных грузов (товаров), сортировка, укладка их в склад с последующей сдачей в пункты приема, стирка личных полотенец сотрудников, мытьё окон на улице на высоте и др.). Вопреки обещаниям директора, на дополнительные работы с ней не заключалось никаких письменных соглашений, а лишь производилась мизерная оплата некоторых работ. Директором игнорировались ее устные просьбы о необходимости составления письменного соглашения с ней на выполнение дополнительных работ, а ее письменные обращения, директор просто отказывалась принимать, угрожая вынесением дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ она заявила директору что на основании ст.60, ст. 72 ТК РФ и п.3.3, п.7.9. трудового договора, дополнительные работы, не предусмотренные п. 1.2. трудового договора, не связанные с уборкой служебных помещений, будут выполняться ею только после составления дополнительного письменного соглашения с согласованием размера оплаты труда. В тот же день работодателем в отношении нее был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка. В акте указано, что она отказалась убирать прилегающую к магазину территорию (по факту, проезжая и пешеходная часть улицы) и транспортировать на склад, так называемую «макулатуру». Ей запретили расписаться в самом акте с указанием причины отказа, пообещав составить акт, якобы о ее отказе в его подписании. На следующий день ей выдали «уведомление о предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления акта №.

ДД.ММ.ГГГГ директор отказалась принимать от нее объяснительную записку исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и она вынуждена была выслать её по почте заказным письмом с обратным уведомлением. Поселковое почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ не работало и она отправила письмо ДД.ММ.ГГГГ Работодателем ее «объяснительная» получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на нее повторно составлен очередной акт № от ДД.ММ.ГГГГ, за «проступок» совершенный ДД.ММ.ГГГГ Далее был вынесен приказ № об увольнении ее с работы.

Истец полагает, что оба дисциплинарных взыскания по претензиям работодателя, идентичны, являются незаконными, при отсутствии дисциплинарных проступков как таковых.

Истец указывает, что в актах № и №, работодатель обосновывает свои требования «должностной инструкцией уборщика служебных помещений», подписанной ею ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве. В данной инструкции не указан номер и дата вынесения приказа директора об утверждении этой инструкции. Данный факт уже свидетельствует о том, что инструкция не введена в действие, а требования директора к ней, могут расцениваться как мошенничество.

В пункте 2.1.9. должностной инструкции, которая является локальным нормативным актом, работодатель вменяет ей в обязанность «Подметание прилегающей к магазину территории, очистка их от снега и льда, посыпка их песком. В летнее время осуществлять уход за цветниками перед магазином». Прилегающая к магазину территория является проезжей и пешеходной частью улицы, где производится загрузка и выгрузка товара на транспортные средства, где также покупатели оставляют свои транспортные средства. Обязанности возлагаемые директором на уборщика служебных помещений п. 2.1.9 должностной инструкции, идентичны трудовым функциям профессии «Дворника» (Постановление Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»). Единый тарифно-квалификационный справочник (ЕТКС на 2023 г.), Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР на 2023 г.), также свидетельствуют о том, что уборка «улиц, тротуаров, участков площадей, прилегающих обслуживаемому зданию, очистка от снега и льда, посыпка их песком.. .», является обязанностью рабочего квалификации «дворник 1-го разряда», а уход за цветниками на улице, должен осуществлять «садовник».

Директором вменяется в обязанность «уборщика макулатуры» - сбор, сортировка, укладка на склад (отдельно стоящее здание), погрузка на машину и сдача в пункт приёма макулатуры за наличный расчет. Директор запрещает выбрасывать «макулатуру» в мусорный контейнер. Истец указывает на то, что в должностной инструкции ничего не сказано о сборке макулатуры, что уже свидетельствует о незаконности требований директора. «Макулатура» не является отходами производства, т.к. в универмаге нет никакого производства, только торговля товарами в торговых залах.

В соответствии с ЕТКС и ОКПДТР существует профессия квалификации «мойщик (протирщик) окон». Предъявляемые к сотрудникам квалификационные требования (физическое здоровье к работам на высоте, страховка, лестницы, стремянки и др.) существенно отличаются от работ «уборщика служебных помещений». Так же, предъявляются требования по промышленной безопасности (обязательное наличие второго сотрудника для страховки и руководителя работ, с нарядом допуска к работам повышенной опасности), которые работодатель не выполняет. Именно поэтому работодатель не желает составлять письменные соглашения о выполнении работ по мытью окон, т.к. знает об уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности при выполнении работ. Оплачивать эти работы работодатель также не желает. По вышеописанным причинам, требования работодателя к уборщице служебных помещений по выполнению функций мойщика окон, указанные в должностной инструкции, также являются незаконными.

Истец указывает, что при трудоустройстве, ее обязали подписать документы, но ознакомиться с ними не дали.

Полагает, что уборка прилегающей к магазину улицы является дополнительной работой не связанной с обязанностью уборщика служебных помещений, т.е. не обусловленной п. 1.2. трудового договора.

Истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, незаконным; обязать ответчика восстановить истца на работе в прежней должности согласно трудового договора, с немедленным исполнением, с обязательным изменением записи в трудовой книжке и в электронном виде в порядке ч. 1 ст. 661 ТК; обязать ответчика возместить истцу не полученную зарплату с момента увольнения до восстановления в прежней должности; обязать ответчика принести истцу письменные извинения с уведомлением всего коллектива магазина; признать действия работодателя по принуждению истца в подписании каких-либо соглашений, ухудшающих ее положение, по сравнению с условиями трудового договора, незаконными; признать незаконными действия ответчика по понуждению истца к выполнению работ (иных профессий), не предусмотренных п. 1.2. трудового договора; признать ничтожными, не подлежащими применению пункты должностной инструкции, в которых обязанность по выполнению трудовых функций (дворник, садовник, прачка, мойщик окон, грузчик, транспортировщик, уборщик производственных цехов и др.), не связана со служебными помещениями, а также связна с иными профессиями, отличными от профессии уборщика служебных помещений; признать незаконными действия ответчика по понуждению истца к соучастию в преступлениях по краже у покупателей упаковок от проданных товаров «макулатуры»; признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу копии «положения об оплате труда»; признать действия ответчика по предоставлению истцу копии «положения об оплате труда» без подписей, без печатей, а также неполной версии (частичной), т.е. не заверенные надлежащим образом, незаконными; признать отказ истца от выполнения работ, не предусмотренных п. 1.2 трудового договора, законным и обоснованным (ст. 379 ТК); обязать ответчика возместить истцу денежные средства на почтовые расходы на отправку письменных объяснений в мае 2023 года в сумме 124 рубля и на отправку копии данного искового заявления ответчику в размере 129 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Универмаг» ФИО1, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Универмаг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Уборщика служебных помещений» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Трудовой договор с истицей расторгнут на основании Приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора послужило то, что ФИО3 отказалась исполнять трудовые обязанности указанные в трудовом договоре и должностной инструкции через 2,5 года после начала трудовых отношений.

Позицию истицы о причинах не исполнения ею трудовых обязанностей ООО «Универмаг» узнало из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на Акт о совершении дисциплинарного проступка работником № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 даны объяснения, в которых она сообщила о несогласии с изложенными фактами и причинах отказа от работ. Работодателем был издан приказ о проверке. Документ был рассмотрен комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

На основании рассмотрения был составлен Акт № о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., издан приказ об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспоренных приказах работодателя о применении к истице дисциплинарных взысканий приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истицы мер дисциплинарной ответственности, как в виде замечания и выговора, так и увольнения с работы. Указано, какие именно пункты должностной инструкции «Уборщика служебных помещений» нарушены и не исполнены, а также положений, приказов работодателя и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка работником № - отказ в исполнении должностных обязанностей. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен срок для подачи письменных возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Письменное объяснение ФИО3 предоставлено не было.

Указывает, что отказ работника от предоставления объяснения, а также его не предоставление работником - не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № об объявлении ФИО3 выговора, приказ № о расторжении трудового договора с ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о необходимости явиться к ответчику для получения трудовой книжки и иных документов или дать согласие на их направление почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией) о направлении почтового отправления с описью вложения.

В приказе об увольнении указаны, обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что дало ответчику основания для увольнения ФИО3 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что действия ООО «Универмаг» по увольнению истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Суду дополнил, что прилегающей к магазину территорией является крыльцо магазина, а не проезжая часть дороги и тротуар, как указывает истец. Цветник перед магазином представляет из себя три вазона с цветами, а не клумбы с цветниками и декоративными растениями. Кроме того, в зимний период с уборщиком заключается дополнительное соглашение на очистку прилегающей территории от снега и льда, по которому производится дополнительная оплата.

На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универмаг» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Универмаг», что подтверждается постановлением о назначении директора ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), выпиской из ЕГРНЮЛ (л.д.41-54). С иском она не согласна, поддерживает доводы представителя ФИО1, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Помощник Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Благов Д.С., считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Полагает что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО3 законные и обоснованные.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными исковыми требованиями истец ФИО3 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока со дня вручения ей копии приказа об увольнении.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 15 и 16 статьи 2 ТК РФ).

В силу положений статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Универмаг» в Магазин № на должность «уборщик служебных помещений» (л.д. 90-92).

Приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В силу статьи 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и функции, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно п.6.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выполняемая работа имеет характер в помещении магазина, на улице.

Из должностной инструкции уборщика служебных помещений, утвержденной приказом директора ООО «Универмаг» ФИО2 следует, что уборщик служебных помещений осуществляет уборку в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора; удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений полы, лестницы, лестничные клетки, окна, стены, потолки в производственных помещениях; приготавливает моющие и дезинфицирующие растворы для мытья полов, стен, окон и потолков; транспортирует отходы и мусор из производственных помещений в установленное место; получает моющие средства, инвентарь и отбивочный материал; наполняет емкости питьевой водой; осуществляет очистку, санитарную обработку и расстановку урн для мусора; осуществляет уборку и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования производственных помещений; подметание прилегающей части к магазину, очистка их от снега и льда, посыпка песком. В летнее время осуществлять уход за цветником перед магазином (п.2.1-2.1.9 должностной инструкции).

Уборщик служебных помещений несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством (п.4.1.1 должностной инструкции).

С данной инструкцией ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В связи с тем, что ФИО3 под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией, предполагается, что она ознакомилась с документом, его смысл работнику понятен и работник с ним согласен.

Из объяснительной записки ФИО3, датированной ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в ООО «Универмаг» почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 149) следует, что она не согласна с возложенными на нее обязанностями по уборки прилегающей к магазину территории, уборки и транспортировки в склад отходов производства (макулатуры). Полагает, что данные обязанности возложены на нее незаконно, поскольку проезжая часть и пешеходная часть улицы не являются служебным помещением, а уборка отходов производства – это ответственность конкретного рабочего цеха, который оставил отходы в ненадлежащем месте.

Согласно Приказа ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена проверка доводов ФИО3 изложенных в объяснительной записке (л.д.71).

По результатам проверке составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении объяснений по поводу не выполнения должностных обязанностей», из которого следует, что в ООО «Универмаг» используется только производственная тара, используемая для упаковывания, перемещения и хранения полуфабрикатов, запасных частей, готовой продукции, комплектующих и т.п.. Возвратной тары крупногабаритных грузов в ООО «Универмаг» не используется. Должностная инструкция ФИО3 разработана на основе Тарифно-квалификационной характеристики по общеотраслевой профессии рабочего «уборщик производственных помещений». Склад является производственным помещение. В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкцией уборщик служебных помещений осуществляет уборку в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. В силу ст. 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» сжигание отходов производства и потребления без специальных установок, предусмотренными правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается. Также с 2019 года запрещено передавать отходы, в том числе бумагу и картон, на захоронение (Распоряжение правительства РФ от 25 июля 2017 года №1589-р). В связи с чем, ООО «Универмаг» не имеет права утилизировать или выкидывать бумажные отходы производства в мусор, а сдает специализированному лицензированному предприятию (л.д. 72-73).

Вопреки доводам истца, разрабатывая должностную инструкцию, работодатель должен учитывать требования трудового законодательства и положения Квалификационных справочников, а также учитывать специфику организации. Таким образом, в должностной инструкции могут появиться пункты, которые отвечают именно внутренним условиям работодателя. Будущий работник может быть с ними не согласен. Если он не согласен с условиями работодателя, последний может отказать в заключении трудового договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по труду и занятости от 24.11.2008 № 6234-ТЗ работодатель вправе самостоятельно по своему усмотрению определять трудовую функцию работника с учетом общих квалификационных требований к должности (ЕТКС) и особенностей собственного производственного процесса.

В судебном заседании и материалами дела каких-либо противоречий пунктов должностной инструкции положениям ст. 57 ТК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд делает выводы о том, что фактов осуществления ФИО3 должностных обязанностей, не обусловленных трудовой функцией в судебном заседании и материалами дела не установлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 в части признания незаконными действия ответчика по понуждению истца к выполнению работ (иных профессий), не предусмотренных п. 1.2. трудового договора; о признании ничтожными, не подлежащими применению пунктов должностной инструкции, в которых обязанность по выполнению трудовых функций (дворник, садовник, прачка, мойщик окон, грузчик, транспортировщик, уборщик производственных цехов и др.), не связана со служебными помещениями, а также связна с иными профессиями, отличными от профессии уборщика служебных помещений; о признании незаконными действия ответчика по понуждению истца к соучастию в преступлениях по краже у покупателей упаковок от проданных товаров «макулатуры», удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании отказа истца от выполнения работ, не предусмотренных п. 1.2 трудового договора, законным и обоснованным (ст.379 ТК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 ТК РФ каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ТК РФ способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Согласно части 1 статьи 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 379 ТК РФ).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абзац 7 статьи 220 ТК РФ).

Доказательств нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, ФИО3 не представлено. ФИО3 отказавшись от уборки прилегающей к магазину территории, от уборки и транспортировки на склад отходов производства (макулатуры) фактически не выполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, требования истца о признании отказа истца от выполнения работ, не предусмотренных п. 1.2 трудового договора, законным и обоснованным (ст. 379 ТК РФ), не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено факта нарушения работодателем требований охраны труда, создающих угрозу здоровью ФИО3.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из перечня нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, ФИО3 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка; Положением об оплате труда; Должностной инструкцией; Политикой ООО «Универмаг» в отношении обработки персональных данных; Положением о защите персональных данных работников; Межотраслевыми правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (л.д.93).

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальными нормативными актами, в том числе с Положением об оплате труда, в связи с чем, истец просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу копии «Положения об оплате труда»; признать действия ответчика по предоставлению истцу копии «положения об оплате труда» без подписей, без печатей, а также неполной версии (частичной), т.е. не заверенные надлежащим образом, незаконными; признать действия работодателя по принуждению истца в подписании каких-либо соглашений, ухудшающих ее положение, по сравнению с условиями трудового договора, незаконными; суд признает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: перечнем нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора (л.д.93), актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 отказалась поставить подпись и дату в листе ознакомления работников с Положением об оплате труда работников и мотивации работников ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказалась поставить подпись и дату в листе ознакомления работников с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об оплате труда и мотивации работников от ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146, 147), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказалась подписывать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи ФИО3 запрашиваемых документов (л.д.75).

Вопреки доводам истца ФИО3, соглашения об изменении определённых сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны работником ФИО3 (л.д.94, 95, 96, 97).

Ввиду наложения Протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на Положение об оплате труда и мотивации работников ООО «Универмаг», в Положение об оплате труда и мотивации работников ООО «Универмаг» от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения и исправления в штатное расписание, с уборщиками служебных помещений заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, ФИО3 отказалась от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д.113 – 114, 115, 116-118, 119, 98).

Ввиду несогласия ФИО3 с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении определённых сторонами условий договора от ДД.ММ.ГГГГ», Шарангской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой в действиях сотрудников ООО «Универмаг» нарушений трудового законодательства при определении размера должностного оклада не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.195-196).

Что касается требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Актом «О совершении дисциплинарного проступка работником» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборщик служебных помещений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут совершила дисциплинарный проступок, а именно: отказ от уборки прилегающей к магазину территории, отказ от уборки и транспортировки в склад отходов производства (макулатура), чем нарушила свои должностные обязанности (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4, п.2.1.9 Должностной инструкции уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на рабочем месте. От ознакомлением с актом ФИО3 отказалась, о чем имеется соответствующая запись (л.д.67).

Уведомлением «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 извещена о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений по факту невыполнения должностных обязанностей. С данными требованиями ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в уведомлении (л.д.68).

В объяснительной записке, датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражает несогласие с требованиями руководства по транспортировке отходов производства (возвратной тары крупногабаритных грузов) на склад и уборке проезжей и пешеходной части улицы вне территории магазина (л.д. 69).

На основании приказа ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка объяснительной записки ФИО3 (л.д.71).

Актом № «О рассмотрении объяснений по поводу не выполнения должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обстоятельства приведенные в объяснении носят оценочное мнение физического лица и не являются подтвержденным фактом. Требования об исполнении должностных обязанностей уборщика служебных помещений не были признаны не законными (л.д.72-73).

Приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины уборщику служебных помещений ФИО3 объявлен выговор. С данным приказом ФИО3 была ознакомлена под роспись (л.д.74).

Актом «О совершении дисциплинарного проступка работником» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уборщик служебных помещений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минут совершила дисциплинарный проступок, а именно: отказ от уборки прилегающей к магазину территории, отказ от уборки и транспортировки в склад отходов производства (макулатура), отказ от мытья окон, чем нарушила свои должностные обязанности (п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4, п.2.1.9 Должностной инструкции уборщика служебных помещений от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на рабочем месте. От ознакомления с актом ФИО3 отказалась, в связи с чем, в ее присутствии акт зачитан вслух (л.д.76).

Уведомлением «О предоставлении письменного объяснения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей. От ознакомления с уведомлением ФИО3 отказалась, в связи с чем, в ее присутствии уведомление зачитана вслух (л.д.77).

Письменное объяснение ФИО3 представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Универмаг» составило соответствующий акт (л.д.127).

Приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины уборщику служебных помещений ФИО3 объявлен выговор. От ознакомления с приказом ФИО3 отказалась, в связи с чем, в ее присутствии приказ зачитан вслух (л.д.78).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в ТК РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и т.п. работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание) или даже уволить его (при наличии достаточных оснований). За каждое нарушение можно применить только одно взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Между тем, как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора не учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, степень вины работника, ее характеристика, причины и обстоятельства совершенного проступка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров учитывалась тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, предшествующее поведение, ее отношение к труду, работодателем не представлено.

К дисциплинарной ответственности истец привлечена приказами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых нет указания на конкретный совершенный ею проступок, нарушенных должностных обязанностей, недостоверных сведений представленных истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом представленных работодателем доказательств о нарушении истцом должностных обязанностей, значимости указанных нарушений, их характера, тяжести проступков, а также с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден не был, поскольку работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, в нарушение требований статьи 192 ТК РФ в полной мере не были учтены обстоятельства допущенных нарушений, а также тяжесть совершенных проступков.

При указанных обстоятельствах суд признает приказы ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не законными.

В соответствии с приказом ООО «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.79).

Основанием для увольнения послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарных взысканий, а потому при его применении должен быть соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный нормами трудового законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что за дисциплинарные проступки, допущенные ранее, ФИО3 подвергнута дисциплинарным взысканиям на основании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и применение к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании дисциплинарных проступков, за которые истец уже подвергнут дисциплинарному взысканию, противоречит части 5 статьи 193 ТК РФ.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в период между применением к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнением, ФИО3 совершила новый дисциплинарный проступок, который явился основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признака неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть неисполнения трудовых обязанностей которое было допущено ею после наложения на нее ранее дисциплинарных взысканий, в связи с чем признает увольнение истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В связи с чем, исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 необоснованным, увольнение истца - незаконным, в связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в ООО «Универмаг» в должности уборщика служебных помещений со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с правилами, установленными статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, за расчетный период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, исходя из сведений о доходах истца, представленных ООО «Универмаг» (л.д.152-155), к взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (общий доход за расчетный период):247(рабочие дни)х40(дни вынужденного прогула).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой подлежит удержанию все предусмотренные законом налоги и сборы.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению записи в трудовой книжке ФИО3, поскольку ответчик не лишен права на исполнение данной обязанности самостоятельно после вступления решения суда, которым ФИО3 восстановлена на работе, в законную силу.

Требования истца об обязании ответчика принести истцу письменные извинения с уведомлением всего коллектива магазина удовлетворению не подлежат, поскольку извинение как способ судебной защиты ТК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел приносить истцу извинения в той или иной форме.

Согласно п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек связаны с необходимостью направления ответчику копий искового заявления, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.33, 57).

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца в размере <данные изъяты> рубля связаны с направлением в ООО «Универмаг» объяснительной, в соответствии с уведомлением о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения должностных обязанностей (л.д.24).

Таким образом, поскольку несение почтовых расходов истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в виду направления искового заявления ответчику и подтверждены документально, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание положения ст.103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Универмаг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований неимущественного характера, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, в виде выговора.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3, в виде увольнения.

Восстановить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку л.уч. <адрес> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Универмаг» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» ИНН:<***>, КПП:523701001, ОГРН:<***>, юридический адрес: Нижегородская область, Шарангский район, р.<...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки л.уч. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия № номер №, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, произведя из указанной суммы предусмотренные законом удержания, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг» об обязании принести письменные извинения, признании действий работодателя незаконными, признании ничтожными пунктов должностной инструкции, взыскании почтовых расходов в большем размере, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Судья Ж.К.Заблудаева