№
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:
Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.С. по гражданскому делу Б.А.Н. к К.В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.С. обратился к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с указанным иском к К.В.С. в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А», в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12894 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей.
В обоснование требований указано, что истец Б.А.Н. являясь инвали<адрес> группы, не имея возможности по состоянию здоровья ухаживать за домовладением, расположенным по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, по обоюдной договоренности с ответчиком К.В.С. выдал на имя последнего доверенность с правом продажи указанного домовладения на своих условиях. Ответчик решил приобрести указанное домовладение для себя, оценив его стоимость в размере 400000 рублей, в счет стоимости домовладения внес первый взнос в размере 140000 рублей и договорились, что оставшуюся сумму К.В.С. будет выплачивать ежемесячно по 10000 рублей. Во избежание уплаты большой суммы налога по инициативе ответчика в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома и земельного участка указана ими 100000 рублей. Последний платеж ответчиком истцу был произведен в июле 2017 году, что в общей сумме составило 370000 рублей. До настоящего времени оставшуюся денежную сумму в размере 30000 рублей ответчик ему не выплатил, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена им на оформление сделки купли-продажи, несмотря на то, что оформление сделки по устной договоренности должно было происходить за счет ответчика. Несмотря на неоднократные обращения, оставшуюся сумму ответчик не возвращает, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика К.В.С. поступило возражение в котором исковые требования истца Б.А.Н. не признал, пояснив, что действительно в 2014 году он с истцом Балкаровым А.Н. договорился о продаже ему за 400000 рублей домовладения с земельным участком, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <адрес>. Так как у истца не было никаких документов на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество. Истец выдал ему доверенность для оформления необходимых документов, что ответчик и сделал, зарегистрировал право собственности на истца, а в дальнейшем была оформлена сделка купли-продажи указанного выше домовладения на К.С.А., истцу сразу были выплачены счет приобретенного недвижимого имущества 140000 рублей, оставшуюся денежную сумму по просьбе истца он должен был выплачивать по 10000 – 20000 рублей ежемесячно. В июле 2017 года он с Балкаровым А.Н. полностью расплатился. Первоначально он полагал, что 30000 рублей не доплатил ему, так как потратил указанные денежные средства на оформление домовладения на истца, однако проверив свои расчеты, в настоящее время полагает, что он выплатил истцу всю сумму, то есть 400000 рублей. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, также просит применить срок исковой данности, так как последний платеж был ответчиком оплачен в августа 2017 году.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Б.А.Н. к К.В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с К.В.С. в пользу Б.А.Н. сумму долга по сделке купли-продажи недвижимого имущества в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12664 рублей 89 копеек, всего 42664 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к К.В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 рублей 31 копейки, расходов по оплате за совершение нотариальных действий в размере 1400 рублей отказано.
Также решено взыскать с К.В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 1479 рублей.
Ответчик К.В.С. не согласился с решением суда, считая его незаконными и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец Б.А.Н. подал возражение на апелляционную жалобу К.В.С. из которого следует, что решение суда законное и обоснованное просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не направили в суд своих представителей, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.Н. выдал ответчику К.В.С. доверенность, которой уполномочил ответчика Б.А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик К.В.С. решил приобрести указанное домовладение и земельный участок для себя и договорились о стоимости в размере 400000 рублей.
Ответчик К.В.С., действуя по доверенности выданной истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оформил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка за 100000 рублей, 50000 рублей за земельный участок и 50000 рублей за домовладение.
Согласно данного договора купли-продажи указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Сведений об оспаривании данного договора и его отмене не имеется и сторонами не представлено.
При рассмотрении дела мировым судом ответчик К.В.С. в судебном заседании признал, что фактически он и истец Б.А.Н. договорились о продаже вышеуказанного земельного участка и домовладения за 400000 рублей, который ответчик обязался в полном объеме выплатить истцу. Доказательств оплаты полной стоимости суду не представлено.
Судом достоверно установлено, что ответчик К.В.С. неправомерно удерживает денежные средства истца Б.А.Н. в размере 30000 рублей и незаконно пользуется указанными денежными средствами, в связи с чем с ответчика К.В.С. подлежат взысканию проценты в соответствии с с. 1 ст. 395 ГК РФ, временной период установлен мировым судом верно, обоснованно мотивирован.
На основании всестороннего, объективного рассмотрения дела, суд пришел к верному и обоснованным выводам, мотивированно изложенным в обжалуемом решении.
Судом, все доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводы к которым пришел суд первой инстанции, признаны верными.
Оснований для иной оценки судом не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам и принял решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Требования ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Б.А.Н. к К.В.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.С. - без удовлетворения.
Судья Прохладненского районного суда
Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко