Дело №2-213/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000221-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование»» (далее – АО «АльфаСтрахование»») обратилось с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 04.11.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH, с государственным регистрационным номером №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 2170, с государственным регистрационным номером №, нарушил п. 1.3, 1.4. 1.5, 2.1.2. 2.7, 9.1,9.1(1), 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ВАЗ 2170, с государственным регистрационным номером №, был заключен договор страхования ОСАГО серии XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №564654 от 21.11.2024 г.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель истца – ООО «Долговые инвестиции» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> по приговору суда от 31.05.2024 г.; согласно расписке, поступившей в суд 21.04.2025 г., исковые требования признает; принимать участие в судебном заседании путем обеспечения видеоконференц-связи не желает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО8, ФИО9, представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2023 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 26 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в условиях скользкого дорожного покрытия проезжей части автодороги в виде снежного наката, влияющего на сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ избрал скорость движения управляемого им автомобиля свыше 100 км/час, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Двигаясь в указанном направлении ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности на участке действия дорожного знака «Обгон запрещён» п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ и наличия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, пересёк дорожную разметку с целью обгона впереди идущего автомобиля, выехав на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также требований п. 11.1 ПДД РФ предусматривающей обязанность водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Вольво FH-TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающегося по полосе проезжей части встречного движения, в направлении <адрес>.

Приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.05.2024 г., вступившим в законную силу 24.09.2024 г., постановлено: «ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительном учреждении - колонии-поселении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 24.07.2024 г. приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 31.05.2024 г. изменен: исключена ссылка на показания свидетеля ФИО11 в части воспроизведения сведений, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.1(1), 10.1, 10.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; легковым автомобилям вне населённых пунктов разрешается движение со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО8 не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившим в суд 27.03.2025 г., установлено, что собственником транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, с государственным регистрационным номером №, является ФИО4; а собственником транспортного средства ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком №, с 26.10.2024 г. является ФИО9.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства VOLVO FH-TRUCK, с государственным регистрационным номером №, ФИО9 была застрахована у истца АО «АльфаСтрахование» в период с 22.04.2023 г. по 21.04.2024 г. (страховой полис серии ХХХ №), договор страхования заключен в отношении водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством: ФИО3, ФИО1.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована у ООО РСО «ЕВРОИНС» в период с 24.04.2023 года по 23.04.2024 года (страховой полис серии ХХХ №), договор страхования заключен в отношении водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Комарова павла Анатольевича.

02.11.2024 г. ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению №2909099, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 14.11.2024 г., стоимость затрат на восстановление транспортного средства VOLVO FH, с государственным регистрационным номером №, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 2 501 836 рублей 62 копейки; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 1 287 000 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений ст.ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании экспертного заключения, АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 400 00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №564654 от 21.11.2024 г.

Никаких доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по ОСАГО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, рассчитанные исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей), подтвержденные платежным поручением №8724 от 10.03.2025 г. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев