Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
.......... ............
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........6,
судей ...........4, ...........7,
по докладу судьи ...........7,
при помощнике судьи ...........5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 на решение Ленинского районного суда ............ от ...........
заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
...........2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда ............ от .........., вступившего в законную силу, в пользу потерпевшего было взыскано, в том числе, сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойка в размере ................ руб. Решение суда было исполнено .........., то есть с нарушением сроков установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки. Страховая компания отказала в выплате неустойки. При обращении к финансовому уполномоченному, требования ...........2 были удовлетворены частично, в его пользу была взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере ................ рублей. Однако, требования ...........2 в полном объеме удовлетворены не были. Полагая, что расчет неустойки произведен за ошибочно указанный период, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 сумму неустойки в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета пошлину в размере ................ рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, регулирующий спорные правоотношения. Полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, является чрезмерно завышенным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .........., причинен вред транспортному средству, принадлежащему ...........2
...........2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.
.......... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ...........2 выплату страхового возмещения в размере ................ рублей.
...........2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.
Решением от .......... № ........ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов удовлетворены требования ...........2 и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ................ рублей.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что послужило поводом для его обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда ............ от .......... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........2 взысканы страховое возмещение в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, неустойка в размере ................ рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от .......... решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
.......... САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда.
...........2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с .......... по .......... в размере ................ рублей, после рассмотрения, которой отказал в удовлетворении заявленного требования.
Данное решение САО «РЕСО-Гарантия» послужило поводом для обращения ...........2 к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о нарушении прав потребителя.
Решением от .......... № ........ финансовый уполномоченный взыскал в пользу ...........2 неустойку за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, не согласившись с периодом, за который финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка, ...........2 обратилась в суд.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с .......... по .......... в размере ................ рублей.
Вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ...........2 за период с .......... по .......... на основании судебных актов не взыскивалась.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что просрочка исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом образовалась за период с .......... по ...........
Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период с .......... по .........., с учетом суммы неустойки, взысканной по решению суда и по решению финансового уполномоченного, срок неисполнения ответчиком обязательства (115 дней), поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ........... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции должны установить препятствия, не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а также соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенных обязательств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
Принимая во внимание суммы неустоек, взысканных с финансовой организации по решениям суда и по решению финансового уполномоченного, а также срок неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ................ рублей до ................ рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В материалах дела не имеется и не предоставлено финансовой организацией в суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных доказательств о несоразмерности и снижении неустойки.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют разную правовую природу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Не может быть основанием для снижения неустойки, ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ...........1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ...........6
Судьи ...........4
...........7