Судья Максимов Р.Н. УИД 46MS0065-01-2023-000186-79

Дело № 2-662/2м-2023 Дело № 11-109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

15 сентября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

под председательством судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО УК «ТСЖ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.05.2023 уточненные исковые требования ООО УК «ТСЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по апрель 2023 года включительно в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО УК «ТСЖ» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.05.2023 внесено исправление описки в тексте резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.05.2023 по иску ООО УК «ТСЖ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины, вместо: «…о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2022 по апрель 2023 года включительно…», необходимо читать: «… о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по апрель 2023 года включительно…».

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просят решение мирового судьи отменить полностью, принять к производству встречное исковое заявление о признании незаконным и недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, а размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не соответствующими законодательству, удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просила решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела в рамках апелляционного производства, выслушав объяснения ответчиков, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, которая включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с п. «е» п. 32 указанных Правил, в случаях, установленных Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из установленных мировым судьей в суде первой инстанции обстоятельств и письменных материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании договора управления МКД истец осуществляет содержание и техническое обслуживание, а также обеспечение всех помещений коммунальными услугами в доме <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 плату за содержание принадлежащего им жилого помещения и коммунальные услуги оплачивают не в полном объеме, в связи с чем за ними образовалась задолженность за период с августа 2020 года по апрель 2023 года включительно в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> расчет которой суд признает обоснованным и которая, в силу положений вышеуказанного законодательства, подлежит взысканию с ответчиков, как собственников, имеющих равные права относительно общего имущества, в солидарном порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья постановил обжалуемое решение, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая не погашена, что следует из пояснений представителя ООО УК «ТСЖ» и не оспаривается ответчиками.

Доводы ФИО1, ФИО2 о недействительности протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 23.06.2020 суд находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции указанный протокол не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка всем обстоятельствам по делу, в том числе, имеет ли истец право определять тарифы при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом 01.09.2010 управление многоквартирным домом <адрес> в том числе его содержание и ремонт общего имущества собственников, осуществляет ООО УК «ТСЖ».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.06.2020 в МКД, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, решение по второму вопросу повестки общего собрания об установлении с 01.07.2020 размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> при наличии кворума, принято не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ и п. 36 Правил № 491, в случае если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Решением Курского Городского Собрания от 18.02.2020 № 177-6-ОС «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения» для собственников помещений в МКД, которые приняли решение о способе управления МКД, но не приняли решение на общем собрании об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер указанной платы для МКД свыше 5 этажей, установлен в размере 15 р. 62 коп. за 1 кв.м.

Собственники жилых помещений в МКД <адрес> решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения общим собранием не приняли, управляющая компания ООО УК «ТСЖ» обоснованно, с учетом сметы стоимости отдельных работ и услуг на 2020 год, включенных в плату за содержание и ремонт жилых помещений, осуществила начисления за указанную услугу в размере 15 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Оспаривая утвержденную истцом смету стоимости отдельных работ и услуг на 2020 год, включенных в плату за ремонт и содержание жилья в МКД <адрес> (л.д. 18), ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о признании данной сметы недействительной, тогда как представитель истца в судебном заседании подтвердил, что данная смета является действующей и никем из собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в протоколе судебного заседания (л.д. 90), при этом ответчики вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 11.05.2023 по делу по иску ООО УК «ТСЖ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Т.В. Дерий