61RS0047-01-2025-000333-78

дело № 2-965/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны РФ, третьи лица ФИО3, войсковая часть 41794, войсковая часть 84839 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что 09.05.2024, около 23.30 по адресу: <...> водитель военнослужащий войсковой части 48879, входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ F62R36 г.р.з. «№ нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем MitsubishiOutlander, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля ГАЗ F62R36 г.р.з. «№ является Министерство обороны РФ. По данному факту 11.06.2024 года ВСК РФ по Новочеркасскому гарнизону, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно заключения эксперта № 3153/07-5-24 от 18.07.2024 действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению 102/24-01 от 17.12.2024 автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость транспортного средства на дату происшествия 09.05.2024, с учетом вычета годных остатков составляет, 1360355 руб. стоимость заключения составила 13000 рублей. Ответственность автовладельца не была застрахована. Истец является матерью и единственным наследником ФИО1, приняла наследство после смерти сына установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с Министерства обороны РФ, ФКУ "ОСК Южного военного округа", Воинской части 48879 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в сумме 1360355 руб., расходы по оплате заключения эксперта 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в/ч 48879 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск просил в исковых требованиях отказать на основании доводов изложенных в отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ростовской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц войсковых частей 41794, 84839 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав предстаивтеля истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 мая 2024г., около 23.30 по адресу: <...> водитель военнослужащий войсковой части 48879, входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа» Министерства обороны РФ ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак №., нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ФИО1 от полученных травм в результате ДТП умер 09.05.2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истец ФИО2 является матерью умершего ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2024 выданного нотариусом ФИО5, истец вступила в наследство после смерти сына ФИО1 в том числе на Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак № является Министерство обороны РФ.

По данному факту Постановлением от 11.06.2024 года ВСК РФ по Новочеркасскому гарнизону, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №12402001409000496, по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Постановлением от 11.06.2024 потерпевшей по делу признана ФИО2

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК РФ по Новочеркасскому военному округу ФИО6 от 01.08.2024г. предварительное следствие по уголовному делу №12402001409000496 приостановлено по основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Согласно проведенной ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в ходе предварительного следствия экспертизы 18.06.2024 №3153/07-5-24 действия водителя автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (Приложение 1 к Правилам) и дорожной разметки 1:1 (Приложение 2 к Правилам). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством ГАЗ F62R36, выехавшим на полосу встречного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Mitsubishi Outlander, нет оснований усматривать несоответствия правилам ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП.

Из вышеуказанного судом сделан вывод, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак «№ - ФИО3, который является военнослужащим.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак № - Министерства обороны РФ, не застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-Ф3 от 25.04.2002г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №102/24-11 от 17.12.2024 года, автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номерной знак № транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость транспортного средства на дату происшествия 09.05.2024 года, с учетом вычета годных остатков составляет, 1360 355 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении №102/24-11 эксперта ИП ФИО7, у суда не имеется, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области,

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат.

Из материалов дела следует, что выводы указанного экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения экспертизы №102/24-11, проведенной ИП ФИО7.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или Прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 М 223-ФЗ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не окажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего ответчиками в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль причинителя вреда принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, следовательно, указанный ответчик лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. (ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Принимая во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ как с надлежащего ответчика.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим, транспортное средство ГАЗ F62R36 государственный регистрационный знак «№, на праве собственности принадлежало Министерству обороны РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в размере 1360355 рублей с Министерства обороны РФ обоснованы, и подлежат удовлетворению как с надлежащего ответчика.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФКУ «ОСК Южного военного округа» и в/ч 48879, не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа», Министерству обороны РФ, третьи лица ФИО3, войсковая часть 41794, войсковая часть 84839 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 1360 355 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей 00 коп., а всего 1378355 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к войсковой части 48879, ФКУ «ОСК Южного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 14.07.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова