Дело №2-6990/2025

УИД 77RS0023-02-2025-005072-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре Ивлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к фио о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.08.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что на основании закона адрес от 27.12.2007 №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в адрес» ФИО1, паспортные данные, являлся получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» по адресу: адрес, как инвалид 3 группы. Согласно ответу на межведомственный запрос в МВД «О предоставлении регистрационного досье о регистрации граждан РФ», управлению стало известно, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: адрес, с 14.08.2015. Сведения о снятии ответчика с учета в установленный законом срок в управление не были предоставлены. В связи с отсутствием сведений о снятии с регистрационного учета в период с 01.09.2015 по 31.08.2024 ответчику была излишне выплачена сумма компенсации расходов на коммунальные услуги в размере сумма 22.10.2024 на имя ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученной суммы ЕДК. До настоящего времени сумма долга на расчетный счет управления от ответчика не поступила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд счел его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные на основании личного заявления в соответствии законом адрес от 27.12.2007 №156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в адрес», как лицу проживающему по месту жительства по адресу: адрес, была назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как инвалиду 3 группы.

Истцом за период с 01.09.2015 по 31.08.2024 была выплачена ответчику компенсация расходов на коммунальные услуги в размере сумма

В рамках межведомственного взаимодействия с органами МВД истцом была получена информация о том, что ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: адрес, с 14.08.2015.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 09.09.2016 зарегистрирован по адресу: адрес.

Однако, согласно справки – расчета в период с сентября 2015 года по январь 2025 года на расчетный счет ФИО1, открытый в Сбербанке России, КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» произведено начисление меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсация по оплате жилищно-коммунальных услуг, как инвалиду 3 группы, проживающему по месту жительства по адресу: адрес, в размере сумма

22.10.2024 на имя ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученной суммы ЕДК. До настоящего времени сумма долга на расчетный счет управления от ответчика не поступила.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, вытекающих из мер социальной поддержки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика ФИО1) при разрешении заявленных КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» требований о взыскании необоснованно полученной ежемесячной социальной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца, требующего возврата названных выплат.

Вместе с тем, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» суду предоставлено не было.

При этом суд отмечает, что сам факт несвоевременного получения истцом из органов МВД сведений о снятии ответчика с регистрационного адреса: адрес, не является безусловным основанием наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств.

Таким образом, КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» не доказан факт недобросовестности ответчика ФИО1

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» к фио о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Воробьева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.