Решение по делу № 2-844/2023 от 02.05.2023 - о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение.

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-000387-80

Дело № 2-844/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

При секретаре судебного заседания Чухновой М.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <Адрес>, применении последствий недействительности сделки договора дарения квартиры, путем восстановления права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска указал, что в прокуратуру Дзержинского района города нижний Тагил поступило заявление ФИО2 о нарушении гражданских прав. В результате проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3, являющейся ее дальней родственницей, чтобы та сопроводила ее в г. Екатеринбург в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза» на плановую операцию. В благодарность за оказанную помощь ФИО2 обещала завещать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повезла ФИО2 в ГБУ «МФЦ», расположенный по адресу: г. <Адрес>, для подачи документов на оформление договора дарения указанного жилого помещения. ФИО2 не ознакомилась с документами, которые подписывала в ГБУ «МФЦ» по причине низкой остроты зрения. ФИО2 имеет диагноз: незрелая катаракта, высокая осложненная миопия, центральная дегенерация сетчатки обоих глаз, осевая анизометропия. Острота зрения на лучше видящий глаз равна 0,35. При заключении сделки в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности ФИО2 заблуждалась относительно существа сделки, не осознавая ее последствий, намерения отчуждать свое имущество не имела, полагая, что завещает указанное жилое помещение ФИО3, а не дарит его. В результате чего ФИО2 лишилась единственного жилья. Кроме того ФИО3 не несет расходы по содержанию сворного жилого помещения, в указанной квартире не проживает.

Представитель истца – помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что ФИО2 была введена в заблуждение, она не имела намерения дарить свое единственное жилье, она изъявляла желание завещать указанную квартиру после своей смерти.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 является ее племянницей, которая иногда приходила к ней помогать, другие родственники с ней не общаются. После своей смерти она хотела завещать свою квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> ФИО3, однако последняя, введя ее в заблуждение, привезла в ГБУ «МФЦ», где попросила подписать документы. Намерения дарить свою квартиру при жизни она не имела. При заключении сделки она не имела возможности прочитать документы в силу своего заболевания, и преклонного возраста. В спорной квартире в настоящее время проживает только она, ФИО3 расходов по содержанию квартиры не несет, в квартире не появляется. О том, что она подарила квартиру ФИО3, она узнала от внучки, когда показала ей документы. Иного жилого помещения в собственности у нее не имеется, доходом является только пенсия, другое жилое помещение себе приобрести не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду поясняла, что приходится племянницей ФИО2, которой она стала помогать после смерти ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей подарить свою квартиру, поскольку остальные родственники от нее отвернулись. При оформлении договора дарения ФИО2 была разъяснена разница между договором дарения и завещанием, она настаивала именно на дарении. Никакого обмана с ее стороны не было, ФИО2 понимала значение своих действий и в полной мере руководила ими. Кроме того с ФИО2 был договор о том, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит ФИО2 поскольку она проживает в данной квартире. Отношение ФИО2 к ней изменилось, когда ее родственники узнали о сделке, сказали ей о том, что она хочет выгнать ее из квартиры, после чего связь с ФИО2 прекратилась. В спорном жилом помещении она проводила ремонт, заключала договор охраны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, истца, ответчика, допросив свидетелей А.Б.В., К.Л.О., О.Л.Д., Н.Е.Р., исследовав собранные по делу письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч.2, 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <Адрес>, представляет собой изолированную однокомнатную квартиру, которая ранее на праве единоличной собственности принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, даритель ФИО2 передала в дар одаряемой ФИО3 квартиру <№> находящуюся в <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения, а также право собственности ФИО3 на указанную квартиру, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из реестра.

Сторона истца в обоснование требования о признании договора дарения недействительным ссылается на то, что истец ФИО2 в момент заключения сделки в силу своего возраста, состояния здоровья, юридической неграмотности заблуждалась относительно существа сделки, не осознавая ее последствий, намерения отчуждать свое имущество не имела, полагая, что завещает указанное жилое помещение ФИО3, а не дарит его.

Согласно сведениям, представленным АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», ФИО2, наблюдается в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время наблюдения и лечения многократно получала офтальмологическую помощь, обследования, операции. ФИО2 имеет диагноз: <данные изъяты>

Также судом установлено, что истец ФИО2 проживала до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в спорной квартире, сохраняет регистрацию по указанному адресу, что подтверждается справкой о зарегистрированных в квартире лицах.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер, указанное в судебном заседании подтвердила ответчик, указав, что в спорной квартире по-прежнему расположены вещи истца, ключи от квартиры остались у истца после заключения оспариваемого договора дарения, полномочия по распоряжению квартирой за истцом сохранены.

После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении квартиры ФИО3 совершено не было, ответчик не стал проживать в спорной квартире, не зарегистрирован в ней по месту жительства, не разместил свои вещи, зарегистрирован по адресу: <Адрес>

Указанное подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель А.Б.В. суду показала, что ФИО2 является ее бабушкой, а ФИО3 тетя. Знает, что ФИО2 год назад обратилась к ФИО3, чтобы та оказала ей помощь в сопровождении в АО «Екатеринбургский центр МНТК «Микрохирургия глаза», поскольку на тот момент она и бабушка не общались в силу ссоры, но ФИО3 обманом забрала у бабушки денежные средства и заключила договор дарения бабушкиной квартиры. ФИО2 понимает значение своих действий, знает счет деньгам, ориентируется во времени, но у нее имеются проблемы со зрением, правый глаз не видит, левый глаз видит немного. О состоявшейся сделке дарения квартиры она узнала из документов, которые ФИО2 отдала ей на хранение. ФИО2 полагала, что завещала квартиру. В настоящее время ФИО2 проживает в <Адрес> поскольку на данный момент в ее квартире ведётся ремонт и она не имеет возможности перевезти бабушку к себе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Л.О. пояснил, что ФИО2 является бабушкой его супруги. Знает, что ФИО2 и ФИО3 ранее не общались, при этом год назад ФИО2 пришлось обратиться к ФИО3 за помощью, но та ее обманула. ФИО2 хотела составить завещание, но выяснилось, что был заключен договор дарения квартиры. Со сллов ФИО2 ему известно, что при оформлении договора ФИО2 договор не читала, в силу проблем со зрением, поставила подпись, где ей указала ФИО3 ФИО2 пояснила, что намерений дарить квартиру при жизни не имела, хотела составить завещание.

Свидетель О.Л.Д. суду пояснила, что является подругой ФИО3, знает ФИО2 как бабушку подруги. Со слов ФИО3 знает, что ФИО3 возила ФИО2 в г. Екатеринбург в больницу, что ФИО2 подарила ей квартиру, в которой ФИО3 намеревалась осуществить ремонт, при этом указала, что ФИО2 будет проживать в указанной квартире до смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.Р. суду пояснила, что является социальным работником, осуществляет уход за ФИО2, которая понимает значение своих действий, знает счет деньгам, получает пенсию самостоятельно, ориентируется во времени, но у нее имеются проблемы со зрением. Знает, что ФИО2 производила операцию на глаза. У ФИО2 имеются родственники, в частности она видела в квартире ФИО3, которая иногда готовила ФИО2 еду, и ФИО4 у которой тоже хорошие отношения с ФИО2. Отчуждала ли ФИО2 свою квартиру, составляла ли завещание, она не знает. Ей известно, что ФИО2 производила в квартире ремонт, меняла двери. Двери и строительные материалы ФИО2 возила ФИО3 Также ей известно, что был заключен договор охраны квартиры, так как ФИО2 говорила, что опасается соседей.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, письменные доказательства об оплате расходов на содержание квартиры, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает на основе их оценки вывод о том, что ФИО2 продолжает пользование спорной квартирой после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, все это время оплачивает расходы на содержание имущества, ответчик не вступил во владение квартирой как своей собственной.

Представленные ответчиком заказ на приобретение двери и строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате охранных услуг, не свидетельствуют о фактической передаче квартиры новому собственнику, поскольку проведение ремонта в квартире и заключение договора на оказание охранных услуг осуществлялось в интересах истца ФИО2 и по ее просьбе, о чем указала в судебном заседании свидетель Н.Е.Р.

Спорная квартира является единственным жилым помещением для ФИО2, возможности приобрести другое жилье она не имела и не имеет с учетом возраста, отсутствия соответствующего дохода, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о совершении истцом последовательных действий, направленных на сохранение права единоличной собственности на спорную квартиру подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде передачи квартиры новому собственнику.

Выраженная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля ФИО2 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение своего имущества и лишить себя права собственности на спорную квартиру, являющуюся для нее единственным жильем.

С учетом изложенных выше обстоятельств, объяснения истца о том, что она полагала, что подписывала документы именно на оформление передачи спорного недвижимого имущества после смерти, признаются судом достоверными, не опровергнуты какими-либо иными доказательствами стороной ответчика, подтвердившей намерение истца оставить квартиру ответчику после смерти истца и с условием осуществления ухода за ним.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ей квартиры по договору дарения и наличии волеизъявления на оформления завещания, что свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки и ее правовых последствий.

В связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче в собственность истца спорной квартиры.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3 и регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО2.

Полномочия на подачу иска в интересах ФИО2 предоставлены прокурору положениями ст.45 ГПК РФ, также в материалах дела имеется заявление ФИО2 прокурору Дзержинского района о нарушении гражданских прав с просьбой обратиться в суд (л.д.7).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать договор дарения <Адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за номером <№>

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья:/подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев