РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,

при секретаре Головиновой М.Д.,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО9, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега (наледи), в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, м.к.р. «Сад», <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом. На смежном земельном участке, по адресу: <адрес> расположен жилой дом и иные постройки, принадлежащие ответчику. ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено, что в результате схода снеговой массы с крыши гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, был поврежден забор, установленный истцом, что подтверждается фотосъемкой. В соответствии с дефектной ведомостью на восстановление забора, подготовленной <данные изъяты> размер материального ущерба, причиненного истцу, составил №. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам судебной оценочной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения забора, в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании истец полностью поддержал уточненные исковые требования, указал, что установке забора в его адрес претензий относительно его местоположения, конструкции, материала от ответчика не поступало.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что вина ответчика в повреждении профлиста отсутствует. Истец использовал столбы, принадлежащие ответчику, для установки забора без его согласия. Столбы были установлены ответчиком по согласованию с предыдущим собственником земельного участка для визуального обозначения границы и не предназначались для крепления на них профлиста из-за их ветхости. Строение ответчика было возведено до установки забора из профлиста. Во время приобретения дома истцом, ответчик проживала в принадлежащем ей доме только в летний период, соответственно не могла знать о том сходит ли снег с крыши постройки, расположенной на ее земельном участке. Истцу было известно о сходе снега, поскольку он проживает в принадлежащем ему доме круглый год. Также указывают, что истец предвидел наступление негативных последствий при установке сплошного забора на ветхие столбы. Таким образом, истец не проявил должной осмотрительности и разумности при установке сплошного забора на столбы, не пригодные для данных целей при наличии строения, стоящего в 1,9 м от забора. Столь малое расстояние до сплошного забора не позволяло ответчику производить очистку крыши от снега вручную. Полагает, что вред профнастилу, принадлежащему истцу причинен не только в результате схода снега с крыши, но и в результате того, что на протяжении более трех лет профнастил имел отклонения от горизонтальной плоскости и в результате выпадения осадков продолжал отклоняться и деформироваться. С учетом, изложенного, противоправное поведение ответчика истцом не доказано. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просят распределить судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица – ООО Фирма «Ключ С» в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее земельный участок находится напротив земельного участка, принадлежащего ответчику. Она находилась во дворе своего дома, когда с крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика, упал снег на забор, разделяющий земельные участки ФИО1 и ответчика. Она позвонила ФИО3 и сообщила об этом. Снегоудерживающего устройства на крыше строения, расположенного на земельном участке ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. После схода снега с крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика, забор был поврежден.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ видел бригаду, которая осуществляла установку забора между земельными участками ФИО3 и ФИО4, в том числе производилась бетонная опалубка. По правилам, забор должен быть не выше 2 м, забор был установлен в соответствии с данными правилами. В ДД.ММ.ГГГГ видел, как сход снега на забор истца. Снег сошел с крыши строения, расположенного на земельном участке ответчика, причем снегоудерживающего устройства на крыше не было, в связи с чем при сходе снега с крыши был поврежден забор.

Свидетель ФИО7 пояснил, что присутствовал на участке ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ помогал отцу ответчика в отделке и строительстве дома. Он привез со своего участка металлические столбы, поскольку перестал пользоваться участком, данные металлические столбы он продал отцу ответчика. Столбы устанавливал отец ответчика. Он привез отцу ответчика порядка 40 столбов. Данные столбы нестандартные, он их приобретал на металлоломе.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой истца и ответчика. Дом строила с момента предоставления ей земельного участка, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел построенный дом позже. Между земельными участками ФИО3 и ФИО4 длительное время находились столбы, а затем появился забор из профлиста. Столбы появились очень давно, их установил отец ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым №, граничащим с земельным участком, принадлежащим ФИО3, и расположенным по адресу: <адрес>,, а также жилого дома на данном земельном участке является ФИО2

По границе названных земельных участков установлен принадлежащий ФИО3 забор, выполненный из профлиста, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши строения, расположенного на земельном участке ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом, на которых зафиксированы повреждения забора истца.

В соответствии с дефектной ведомостью на восстановление забора, подготовленной ООО Фирма «Ключ С», размер материального ущерба, причиненного истцу, составил №

Согласно заключению эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления опечатки), причиной повреждения забора между участками №№ по <адрес> в мкр. <адрес>, явилось падение снега и наледи с двускатной крыши гаража на участке № по <адрес>, расположенного на расстоянии 1,9 м от забора.

Полученные повреждения на 6 листах профнастила влекут за собой невозможность использования 6 листов профлиста в качестве забора, товарный вид поврежден на заборе, длиной 15 м (отклонение от вертикальной оси). Необходима замена 6 шт. листов из профнастила и столбов, деформированных в нижней части при падении снега с крыши.

Размер ущерба, причиненного повреждением забора, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости столбов, составляет №, округленно №

Размер ущерба, причиненного повреждением забора на ДД.ММ.ГГГГ, без учета стоимости столбов, составляет №, округленно №.

Размер ущерба, причиненного повреждением забора на день проведения экспертизы, с учетом стоимости столбов, составляет №

Размер ущерба, причиненного повреждением забора, на день проведения экспертизы, без учета стоимости столбов, составляет №.

Данное заключение суд оценивает по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на приобретение и установку столбов для установки забора ответчиком, а также ветхость данных столбов.

Вместе с тем, надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены и опровергаются представленными истцом в материалы гражданского дела фотоматериалами, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заданием на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика построить забор из профилированного листа, длиной 65 метров, выполнив следующие работы:

Бетонирование столбов для забора – 26 шт.;

Заливка фундамента под забор – 5,2 куб.м (0,2 м х 0,4м х 65 м);

Монтаж лаг (сварка профилированной трубы) 130 м (2 х 65м);

Покраска (столбы, лаги);

Монтаж профилированного листа 60 шт.

Работы выполняются по адресу: <адрес>, с. <адрес> (л.д. 18);

а также актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между падением снега с крыши гаража ответчика на забор истца и причиненным истцу материальным ущербом по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по очистке и уборке крыши от снега, не представлены.

Установленный статьей 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон в гражданском судопроизводстве означает, что лица вправе отстаивать свою позицию в возникшем споре, используя возможность представления доказательств и участия в их исследовании.

В силу статьи 57 ГПК РФ именно стороны предоставляют суду необходимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда, тем самым, отсутствует грубая неосторожность в действиях ФИО3

Вместе с тем истцом представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию кровли гаража ответчика, очистку ее от снега и наледи.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена причина повреждения спорного забора между участками №№ по <адрес> в мкр. <адрес> - падение снега и наледи с двускатной крыши гаража на участке № по <адрес>, расположенного на расстоянии 1,9 м от забора.

Кроме того, отсутствие устройства системы снегозадержания на крыше гаража ответчика на момент причинения повреждения забору истца, подтверждается показаниями свидетелей, и не опровергнуто ответчиком.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

С учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца повреждения забора и установлением причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, а именно, в результате схода снега (наледи) с крыши указанного выше гаража.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленного судебной экспертизой, в размере 32 230 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что после получения результатов судебной экспертизы истцом уменьшены исковые требования в части размера причиненного ущерба до № суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований полностью.

Кроме того, истец, не имеет специальных необходимых познаний, с целью установления действительного размера ущерба, а также по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, уточнение исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, в счет оплаты судебной экспертизы, в размере №, подлежат перечислению на счет ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить на счет ООО «<данные изъяты> стоимость экспертизы в размере №, внесенные ФИО2 (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Будаева Ю.В.