Дело №2-1633/2025
УИД 03RS0015-01-2025-002047-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 2 сентября 2025 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Минязовой И.З.,
при секретаре Юсуповой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, переводчика (данные изъяты)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти сына (данные изъяты), 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000 года.
ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением о признании (данные изъяты). недостойным наследником и исключении из числа наследников. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.0000 года умер ее сын (данные изъяты). при выполнении специальной военной операции на территории Донецкой народной Республики. После смерти (данные изъяты). открыто наследственное дело, наследниками первой очереди являются истец и ответчик. Ответчик не участвовал в содержании и воспитании сына в детстве, всячески избегал общения с ним, скрывался от выплаты алиментов, после объявления (данные изъяты). без вести пропавшим в зоне специальной военной операции, отказался от предоставления биологического материала для сравнительного анализа, также не участвовал в погребении сына. Ссылаясь на то, что ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавшей на нем в силу закона обязанности по содержанию наследодателя, что в соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой возможность признания наследника недостойным и отстранения от наследства.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказался от иска к ФИО4, отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по приведённым в нём основаниям, пояснила суду ответчик самоустранился от воспитания и содержания сына, никогда не интересовался здоровьем сына и его делами, не внес никакого вклада в воспитание и формирование его личности, не предпринимал попыток к встрече с сыном.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик пояснил, что после расторжения брака выплачивал алименты на содержание сына, виделся с сыном около 4-5 раз, мать настраивала сына против него, сказала ему, что отец умер. Последний раз встречались с сыном в 2023 году, до этого виделись с сыном в 1995 году в г. Стерлитамак в доме матери ответчика. Кроме алиментов делал несколько раз переводы сыну. На похороны не приехал, так как ему никто не сообщил о смерти сына. Представитель ответчика также указала, что истец сообщила (данные изъяты). о том, что отец умер, препятствовала встречам сына с отцом, также препятствовали родители истца. ФИО2 исправно платил алименты, что подтверждается архивными справками.
В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению иска по существу, с согласия явившихся участников процесса, настаивающих на рассмотрении иска по существу, и с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 являются родителями (данные изъяты), 00.00.0000 года рождения.
(данные изъяты) умер 00.00.0000 года при выполнении специальной военной операции на территории Донецкой народной Республики.
После смерти (данные изъяты). открылось наследство состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: (адрес) гаражного бокса, находящегося по адресу: (адрес), автомобиля марки ..., 2019 года выпуска, права на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк».
Наследниками по закону первой очереди являются истец ФИО4 (мать) и ответчик ФИО2 (отец), которые в установленном законом порядке обратились с заявлением о принятии наследства.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года удовлетворено исковое заявление ФИО4, постановлено лишить права ФИО2 на получение единовременного пособия, пенсии по потере кормильца, страховых и иных выплат, причитающихся родителю за погибшего военнослужащего – (данные изъяты) (данные изъяты)., 00.00.0000 года рождения, погибшего 00.00.0000 года при выполнении специальной военной операции на территориях Донецкой народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины. Решение суда не вступило в законную силу.
Как следует из решения от 14 июля 2025 года в судебном заседании ФИО2 пояснил, что работал в леспромхозе, алименты платил ежемесячно, с сыном не общался, не участвовал в его воспитании, так как женился второй раз, была другая семья, четверо детей. С сыном до его восемнадцатилетия виделся только 2 раза.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 пояснял, что на алименты истец подала через два года после того, как они перестали жить совместно, алименты удерживал работодатель, делал переводы сыну почтой 2 или 3 раза, когда он учился в (адрес), но подтвердить данный факт не может, так как чеки не сохранились за давностью.
Из представленных архивным отделом Администрации муниципального района Ишимбайский район справки №... от 02.07.2025 следует, что в документах архивного фонда Макаровского филиала Кулгунинского лесничества за 1982 год имеются сведения по исполнительным документам на ФИО2 за январь в размере 7,52 руб., февраль – 29,9 руб., сведения об удержаниях в иные месяцы не имеется; справки №... от 02.07.2025 за период 1983 – 1996 годы за период с января по июнь, а также декабрь 1983 года, апрель и май 1984 года, июль 1985 года, октябрь – декабрь 1987 года, январь, февраль 1988 года, январь, апрель, июль, август 1994 года, апрель и ноябрь 1995 года, февраль 1996 года сведений об отчислениях по исполнительным документам не имеется.
Принимая во внимание показания ФИО2, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уклонение от обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего сына (данные изъяты). носили злостный характер, поскольку более двух лет с момента, когда истец и ответчик перестали проживать совместно ФИО2 не участвовал в содержании сына, после обращения ФИО4 в суд за взысканием алиментов на содержание сына выплаты носили нерегулярный характер. Кроме того, не имеется в материалах дела убедительных доказательств того, что указанные удержания производились именно в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего (данные изъяты). Нерегулярные выплаты в счет алиментов не могут указаывать на надлежащее содержание ребенка.
Тот факт, что ФИО2 не принимал участия в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего ребенка также подтверждается показаниями свидетелей (данные изъяты)., которые пояснили, что ФИО2 материальной поддержки сыну не оказывал, алименты не платил, воспитанием и содержанием (данные изъяты) занималась мать и отчим.
Таким образом, установив факт злостного уклонения от обязанности, предусмотренной ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, по содержанию своего несовершеннолетнего сына (данные изъяты)., суд приходит к выводу о признании ФИО2 недостойным наследником после смерти (данные изъяты). и отстранении его от наследования.
Исходя из оснований, по которым истцом заявлено о признании ответчика недостойным наследником, бремя представления доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию сына, возложена на ответчика. Однако в материалы дела таких доказательств не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании недостойным наследником и исключении из числа наследников, – удовлетворить;
признать ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) недостойным наследником после смерти (данные изъяты), 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000;
отстранить ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) от наследования после смерти (данные изъяты), 00.00.0000 года рождения, умершего 00.00.0000;
взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу ФИО4, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья, подпись И.З. Минязова
Верно: судья И.З. Минязова
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025.
Решение не вступило в законную силу 16.09.2025 секретарь суда ____________
Решение вступило в законную силу ________________
секретарь суда______________ судья ______________И.З. Минязова
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1633/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.