Дело № 2-3592/2022
49RS0001-01-2022-005087-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе судьи председательствующего Ефремова О.Б.
при секретаре Костарновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 16 декабря 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2021 г. по 5 октября 2022 г. в размере 23 302 руб. 00 коп., продолжении взыскания процентов до момента исполнения обязательства по возврату долга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что согласно устной договоренности между ФИО1 и ФИО2 в период с 6 мая 2020 г. по 3 октября 2020 г. ФИО1 предоставил ФИО2 в заем денежные средства на общую сумму 160 000 руб. 00 коп. посредством перечислений на банковскую карту ФИО2 с номером №, что подтверждается индивидуальными выписками с банковских карт ФИО1 и чеками по операциям ПАО «Сбербанк».
Также стороны договорились, что перечисленные средства ответчик вернет истцу одной суммой до 1 января 2021 г.
Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ФИО2 не исполнено, на телефонные звонки ответчик не отвечает.
10 августа 2022 г. ФИО1 направил ответчику претензию о возврате долга, которая была проигнорирована, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного и положений ст.ст. 57, 131, 132, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2021 г. по 5 октября 2022 г. в размере 23 302 руб. 00 коп., продолжении взыскания процентов до момента исполнения обязательства по возврату долга, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 руб. 00 коп.
Истец для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по месту жительства надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик для участия в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ФИО2, возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено в судебном заседании в период с 6 мая 2020 г. по 3 октября 2020 г. ФИО1 с банковских карт № и № посредством системы «Сбербанк онлайн» совершено 24 операции в виде переводов на банковскую карту №, выданную на имя ФИО2, на общую сумму 160 000 руб. 00 коп.
Перечисление средств подтверждается индивидуальными выписками по банковским картам ФИО1, сведениями о движении средств по банковским картам №, истребованными от ПАО Сбербанк.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 807, 808, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., факт перечисления денежных средств не может однозначно свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, истец должен представить доказательства выдачи ответчику средств именно на условиях договора займа, а не в иных целях.
К таким доказательствам может быть отнесены любые сведения и документы, указывающие на возникновение между сторонами предметных правоотношений, в том числе расписки о получении займа, платежные поручения с указанием соответствующего назначения платежа, имеющаяся переписка и иные данные.
Кроме того, истцом письменных подтверждений заключения договоров займа на суммы, превышающие 10000 рублей, также не предоставлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные сторонами доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает факта возникновения между ФИО1 и ФИО2 отношений по договору займа, так как, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств указанного не представлено, назначение переводов при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн» не определено.
Направление истцом ответчику претензии, которая в итоге им не получена, не может являться доказательством возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2021 г. по 5 октября 2022 г., продолжении взыскания процентов до момента исполнения обязательства по возврату долга.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет средств ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 № о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2021 г. по 5 октября 2022 г. в размере 23302 рублей 00 копеек, продолжении взыскания процентов до момента исполнения обязательства по возврату долга, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 00 копеек, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату составления мотивированного решения – 23 декабря 2022 г.
Судья О.Б. Ефремов