Гражданское дело №

УИД: 47RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года <адрес>

Выборгский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 52.5 кв.м,, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Истец указывает, что на его долю приходится значительная часть площади квартиры - более 39 кв.м. Истец имеет намерения проживать в квартире с двумя членами семьи, а также реализовывать иные правомочия собственника квартиры. На долю ответчика приходится незначительная часть площади квартиры, равная 13 кв.м., в связи с чем, выдел в натуре невозможен.

Истец отмечает, что ФИО3 не имеет существенного интереса в пользовании квартиры. Более того, истец и ответчик не являются родственниками и находятся между собой в конфликте.

Соотношение размеров доли истца (3/4) и доли ответчика (1/4), с учетом небольшой общей площади квартиры, не позволяет последним совместно пользоваться ею таким образом, чтобы баланс интересов истца и ответчика, как участников долевой собственности, не нарушался.

Истец отмечает, в квартире невозможно образовать отдельные помещения, которые соответствовали бы требованиям раздела 2 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в связи с чем, выдел ответчика в натуре не допускается.

Кроме того, площадь квартиры не позволяет выделить в натуре долю ответчика так, чтобы соблюсти установленные строительными правилами параметры, предъявляемые к отдельным комнатам жилых помещений.

Истец указывает, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании имущества, разрешается судом, который исходит, в частности, из того, нуждается ли участник долевой собственности в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Ответчик фактически не проживает в квартире и не хранит в ней личных вещей, не несет бремя содержания Квартиры.

Вышеуказанное подтверждает, что Ответчик не нуждается в использовании Квартиры и не имеет существенного интереса в ее использовании. Кроме того, Истец и Ответчик находятся в конфликтных отношениях, ввиду этого совместное проживание последних невозможно. При этом истец отмечает, что зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Рыночная стоимость доли ответчика составляет 102 105 руб. согласно отчету об оценке № от Дата.

В связи с чем, истец просит признать принадлежащую ФИО3 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности оценки собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате денежной компенсации ФИО3 рыночной стоимости незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> размере 102 105 руб. 00 коп. Взыскать судебные расходы в размере 98 772 руб. 48 коп.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил.

Третье лицо – администрация МО Выборгский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит № доли на праве общей долевой собственности, ответчику ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 52.5 кв.м.

Принадлежащие истцу № доли в праве собственности на спорное жилое составляет - 39,38 кв.м., ? доля ответчика составляет, -13,12 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, доля истца значительно превышает долю ответчика. Соглашения сторон о порядке пользования принадлежащей им квартиры не имеется. Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от Дата составленному ООО «ДЕАЛ-оценка», рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> составляет 102 105 руб. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Дата (ред. от Дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено. Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, их утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Истцом в обоснование требований указано, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, у ответчика отсутствует интерес к спорному имуществу.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, с КН №., является аварийным на основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата №.

Как указывалось выше, для рассмотрения возникших правоотношений, необходима совокупность условий: незначительность доли, невозможность ее выдела, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако, несмотря на то, что долю ответчика в натуре выделить невозможно, отсутствие интереса ответчика ФИО3 в использовании спорного жилого помещения в судебном заседании не подтверждено.

Приходящаяся на ответчика доля общей площади в квартире составляет 13,13 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной в квартире не является малозначительной.

Стороны не являются членами одной семьи, не являются родственниками, не связаны никакими обязательствами.

Истец ссылается, что в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением сторонами не представляется возможным.

При этом, согласно материалам дела истец с какими-либо исковыми требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением к ответчику ранее не обращался, судебные решения относительно такого порядка пользования или об отказе истцу в удовлетворении подобных требований не принимались.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает.

Таким образом, факт непроживания ответчика в спорном жилье на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества в будущем времени.

Доказательств обратного истцом не представлено, тогда как в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», проведенному по ходатайству стороны истца: выдел № доли в праве собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> натуре с учетом фактического состояния жилого помещения не предоставляется возможным. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признанное аварийным на основании постановления Администрации МО «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области от Дата №, расположенное по адресу: <адрес> натуре с учетом фактического состояния жилого помещения, на дату определения стоимости, с учетом округления составляет 200 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон.

Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости доли отдельно. Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей спорной квартиры в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (п. 2 ст. 235 ГК РФ). Приведенные нормы не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов. В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на выкуп доли не дал как в размере, предложенном истцом, так и в размере, определенном в заключении эксперта на основании определения суда.

Судом принимается во внимание и тот факт, что на счет Управления судебного департамента Ленинградской области истец положил выкупную сумму в размере 200 000 руб., с определенной судебным экспертом.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата