89RS0001-01-2022-002750-46

Дело №2-1636/2022

Апелл. дело №33-1601/2023

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» в пользу ФИО2 59 625 руб. в качестве уменьшения цены за неоказанные услуги, 59 625 руб. в качестве неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62125 руб. в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4807 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семейный отдых» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2022 года на основании публичной оферты ООО «Семейный отдых» с использованием мобильного приложения забронировал гостиницу YaltaIntouristGreenPark с 13 июня 2022 года по 23 июня 2022 года. После оплаты стоимости гостиницы в размере 238 500 руб. ему на электронную почту поступило подтверждение бронирования. На момент бронирования и оплаты публичная оферта содержала информацию о следующих предоставляемых в отеле услугах: пользование бассейном «Олимпийский», пользование переливным подогреваемым бассейном с панорамным видом, системой гидромассажа и собственным баром «Инфинити» глубиной 2 метра; пользование прыжковым бассейном с вышками 3, 5, 7, 10 метров с современной технологией воздушной подушки; посещение банного комплекса «Воронцовские бани» с оригинальным архитектурным решением в виде прозрачного потолка, являющегося полом бассейна «Инфинити». Наличие данных услуг в гостинице явилось определяющим при выборе гостиницы и планировании ежегодного летнего отпуска.

После заезда стало известно, что в гостинице функционировал один бассейн «Олимпийский», остальные объекты инфраструктуры гостиницы находились на ремонте. При этом в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о недоступности перечисленных услуг на момент бронирования отеля ему предоставлена не была, правильность выбора услуги не обеспечена.

30 июня 2022 года им была направлена претензия об уменьшении оплаченной стоимости услуг на 25% и возвращении денежной суммы, однако в удовлетворении законного требования потребителя письмом ответчика от 01 июля 2022 года ему было отказано.

Просил взыскать 59625 руб. в качестве уменьшения цены за неоказанные услуги, неустойку в размере 44718 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., и штраф.

В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск представитель ответчика ООО «Семейный отдых» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что право пользования бассейнами и банным комплексом не являются обязательными гостиничными услугами, в стоимость проживания не включены. В период проживания истца на территории отеля в банном комплексе и бассейне «Инфинити» проводились ремонтные работы, для устранения выявленных дефектов была привлечена подрядная организация, остальные объекты инфраструктуры, в том числе бассейн «Олимпийский», прыжковый бассейн, детский бассейн и другие функционировали и являлись доступной альтернативой спорным услугам. Поскольку гостиничные услуги истцу оказаны надлежащим образом и в полном объеме, правовых оснований для уменьшения цены оказанной услуги не имеется.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Семейный отдых» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований требовать возврат денежных средств, уплаченных ФИО1, а также отсутствии доказательств нарушения прав потребителя и необоснованном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Выслушав истца ФИО2, полагавшего решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2022 года на основании публичной оферты ООО «Семейный отдых» семья М-вых с использованием мобильного приложения забронировала и оплатила гостиницу «Yalta Intourist Green Park» c 13 июня 2022 года по 23 июня 2022 года. Оплата гостиницы с 13 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в размере 117500 руб. произведена истцом ФИО2, а с 18 июня 2022 года по 23 июня 2022 года его супругой ФИО1

В подтверждение получения денежных средств от истца ФИО2 и внесения денежных средств супругой истца ФИО1 в счет оплаты стоимости гостиничных услуг в материалы дела представлена расписка от 30 марта 2022 года, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание, что бронирование гостиницы осуществлялось в рамках организации семейного отдыха, право требования возврата денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы у истца имеется.

Судом также установлено, что на момент бронирования и оплаты в публичной оферте содержалась информация о перечне гостиничных услуг, предоставляемых в «Yalta Intourist Green Park». В частности, пользование бассейном «Олимпийский», пользование переливным подогреваемым бассейном с панорамным видом, системой гидромассажа и собственным баром «Инфинити»; пользование прыжковым бассейном с вышками 3, 5, 7 и 10 метров с современной технологией воздушной подушки, посещение комплекса «Воронцовские бани» с оригинальным архитектурным решением в виде прозрачного потолка, являющегося полом бассейна «Инфинити».

В момент приезда в гостиницу и в процессе заселения, а также в период проживания было установлено, что в гостинице функционировал один бассейн «Олимийский», остальные объекты инфраструктуры гостиницы находились на реставрации.

30 июня 2022 года истец ФИО2 обратился с претензией в ООО «Семейный отдых», в которой просил об уменьшении оплаченной стоимости услуг на 25% и возврате денежных средств по указанным истцом банковским реквизитам.

01 июля 2022 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требования истца со ссылкой на надлежащее оказание услуг в период проживания в гостинице. В ответе также содержалось указание на то, что пользование указанными услугами согласно размещенным на официальном сайте Правилам проживания не входит в стоимость проживания в гостинице, является бесплатным для гостей отеля.

Согласно разделу II Правил проживания в отеле «Yalta Intourist Green Park», разработанных на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» и Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1853, услуги отеля - это услуги временного проживания гостей, услуги общественного питания, бытовые услуги, туристические, транспортные и другие услуги, оказываемые отелем, стоимость которых включена в стоимость проживания в отеле. Дополнительные услуги отеля - это услуги общественного питания, бытовые услуги, туристические, транспортные и другие услуги, оказываемые отелем на возмездной основе, стоимость которых не включена в стоимость проживания в отеле, перечень которых определяется исполнителем.

Разделом XIX Правил проживания в отеле «Yalta Intourist Green Park» урегулированы правила посещение бассейнов отеля «Ялта-Интурист».

Пунктом 3 данного раздела Правил предусмотрено, что правила являются неотъемлемым приложением к договору (в том числе заключенным путем совершения активных конклюдентных действий), заключаемым с физическими и юридическими лицами, а также группами лиц.

Перечень и стоимость услуг определена Тарифами, которые размещены на официальном сайте Отеля «Ялта-Интурист», на информационных стендах главной рецепции, рецепции бассейнов. Пользование бассейнами возможно только после оплаты услуги, а пользование бассейнами гостями отеля - после заселения в отель (пункт 6 раздела XIX Правил).

С учетом изложенного, пользование услугами бассейнов возможно после заселения и стоимость данных услуг входит в стоимость гостиничных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1).

Поскольку пользование услугами бассейнов по смыслу приведенных правил входит в стоимость гостиничных услуг, а информация о том, что большая часть объектов инфраструктуры отеля на момент бронирования гостиницы находится на реконструкции до потребителя ответчиком не была доведена, что не обеспечило возможность правильного выбора услуги, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, из которых видно о нахождении объектов на ремонте, а также скриншотами из мобильного приложения о наличии бассейнов и банного комплекса в перечне объектов инфраструктуры отеля (л.д.40-41, 50-52) на момент бронирования, сомнений не вызывают.

Учитывая, что ожидания семьи истца ФИО2 на получение полноценного отдыха и оздоровления на территории отеля не оправдались, семья испытала дискомфорт в период нахождения на отдыхе по причине нахождения объектов инфраструктуры отеля на реконструкции, суд пришел к выводу об уменьшении цены оказанной услуги на 25% и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 59 625 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной выбора именно названного отеля явилось нахождение нескольких бассейнов и банного комплекса на территории отеля, в связи с чем невозможность пользоваться данными объектами по причине их реконструкции, а также недоведение такой информации, которая не обеспечила возможность правильного выбора гостиничных услуг явились нарушением прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Семейный отдых» с требованием о возврате денежных средств (л.д.37), однако законное требование ФИО2 в предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации десятидневный срок не было удовлетворено, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки на основании пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имелись.

Сумма взысканной неустойки не превышает цену услуги в размере 59625 руб., что соответствует пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку на такие обстоятельства представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не ссылался, полагая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в целом.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя несвоевременным удовлетворением требований истца, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавцы, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62125 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина