Решение по делу № 2-659/2023 от 07.09.2023 - о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2-659/2023

УИД: 34RS0038-01-2023-000827-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия. В обоснование иска указал, что при заключении кредитного договора с ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. Данная услуга истцу была навязана и до настоящего времени не оказана. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор», взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченную по договору денежную сумму в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размер 552 рубля, обязать ООО «Д.С. Дисрибьютор» прекратить действие согласия ФИО1 на обработку персональных данных и обязать ответчика предоставить ФИО1 письменный официальный ответ об окончании обработки персональных данных в установленный законом срок.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Арконт ЯЛР» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.01.2023 года между истцом и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит на потребительские цели, в том числе приобретение автомобиля в размере 512 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении услуги «Независимая гарантия», в котором истец просил считать данное заявление согласием на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен сертификат № в соответствии с которым ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставил безотзывную независимую гарантию «Программа 5.1.5», стоимостью 80 000 рублей.

Согласно сертификату ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару (банку) по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром со следующими параметрами: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) – № V621|1008-0001649 от 21/01/2023 года, наименование бенефициара – филиал № Банка ВТБ (ПАО), дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; срок действий независимой гарантии – 24 месяца; стоимость программы – 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием об отказе от договора независимой банковской гарантии и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 80 000 рублей.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора.

Между тем обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и, согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком заявления, действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка услуг, ООО «Д.С. Дистрибьютор», осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, в соответствии со статьей 2 ГК РФ должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило сведения о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, следовательно, истец имеет право на возврат уплаченной денежной суммы в размере 80 000 рублей, а договор подлежит расторжению.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, следовательно, в его пользу на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчик уклонялся от возврата уплаченной истцом суммы, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 136 дней х 7.5% х 365 = 2 235,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня х 8.5% х 365 = 409,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня х 12% х 365 = 631,23 руб., а всего 3276 рублей 71 копейку.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 80 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 42 138, 35 руб. (80 000 + 1000 + 3276,71 рубль), ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истец указал, что на почтовые отправления истратил сумму в размере 552 рубля, что следует из представленных квитанций.

В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика, а именно почтовые расходы в размере 552 рубля.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия о прекращении действия согласия на обработку персональных данных и предоставлении ФИО1 письменного официального ответа об окончании обработки персональных данных в установленный законом срок, суд исходит из следующего.

На основании ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О персональных данных» передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных. Данное требование должно включать в себя фамилию, имя, отчество (при наличии), контактную информацию (номер телефона, адрес электронной почты или почтовый адрес) субъекта персональных данных, а также перечень персональных данных, обработка которых подлежит прекращению. Указанные в данном требовании персональные данные могут обрабатываться только оператором, которому оно направлено (пункт 12).

Действие согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, прекращается с момента поступления оператору требования, указанного в части 12 настоящей статьи (пункт 13).

Субъект персональных данных вправе обратиться с требованием прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) своих персональных данных, ранее разрешенных субъектом персональных данных для распространения, к любому лицу, обрабатывающему его персональные данные, в случае несоблюдения положений настоящей статьи или обратиться с таким требованием в суд. Данное лицо обязано прекратить передачу (распространение, предоставление, доступ) персональных данных в течение трех рабочих дней с момента получения требования субъекта персональных данных или в срок, указанный во вступившем в законную силу решении суда, а если такой срок в решении суда не указан, то в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 14).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Руководствуясь, принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, какого либо обоснования иска не представил, по предложению суда отказался уточнить обоснование иска в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно в чем заключается нарушение его прав, пояснив, что направил в адрес ответчика письменный отказ об обработки своих персональных данных.

Между тем, задача суда восстановить нарушенное право, тогда как в данном случае, при рассмотрении требования истца о возложении на ответчика обязанность совершить определенные действия, судом не установлено нарушения прав истца в части обработки (прекращения обработки) ответчиком его персональных данных.

Учитывая, что истец уведомил ответчик о том, что отзывает свое согласие на обработку персональных данных в полном объеме согласно Федеральному закону от 27.06.2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных», сведений о том, что ответчик продолжает использовать персональные данные истца суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2698 рублей 30 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2998 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к «Д.С.Дистрибьютер» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по сертификату договору независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 80 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3276 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рубля, штраф в размере 42 138 рублей 35 копеек.

Взыскивать с «Д.С. Дистрибьютер» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Д.С. Дистрибьютер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей и возложении обязанности совершить действия – отказать.

Взыскать с «Д.С. Дистрибьютер» государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области 2998 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-659/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде