УИД 26RS0№-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

14 ноября 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката Адвокатского кабинета ФИО8, представившего удостоверение № от 29№.

потерпевшего ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образования не имеющего, не работающего, вдовца, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 56 минуты ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – грузовым фургоном «Volkswagen Transporter T», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «<адрес> городского округа, <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении, справа от водителя находилась не пристегнутая ремнем безопасности пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где на участке вышеуказанной автомобильной дороги со стороны села <адрес>, <адрес>, в направлении поселка Рыздвяного, Изобильненского городского округа, <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 2.1.2; 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же не обеспечил безопасность дорожного движения; в процессе выполнении маневра поворота, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, водитель транспортного средства, во время движения не справился с управлением допустил выезд в кювет с проезжей части в левую сторону по ходу движения транспортного средства, где на участке местности расположенном на расстоянии 2 метров в восточном направлении от восточного края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, а так же на расстоянии 300 метров в южном направлении от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «километровый знак 16 км.», допустил опрокидывание транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства – грузового фургона «Volkswagen Transporter T», VIN №, государственный регистрационный знак № – ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр. ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> что явилось основной и непосредственной причиной смерти. Данный вывод достоверно подтвержден данными аутопсии трупа, а так же данными судебно-гистологического исследования, при котором выявлены: <данные изъяты>».

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2 сочетанная травма тела, согласно раздела II, п.п. 6.; 6.1.; 6.1.3.; приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № н, зарегистрированный в Минюсте РФ 13.08.08г. (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью».

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения и их осложнения:

– Закрытая черепно-<данные изъяты>

– <данные изъяты>.

– <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Тупая сочетанная травма тела была получена гр. ФИО2 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате соударения тела о тупые твердые предметы, что могло быть при ударах о выступающие части и детали салона автомашины, в момент ее резкого прекращения движения, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа гр. ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразола, 1,4-бензодиазепинов, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов.

Принимая внимание степень выраженности трупных явлений – <данные изъяты>

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем – ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО7 представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением. Ущерб полностью возмещен материальный и моральный.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину полностью признал, представил суду письменное заявление согласно которого он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УК РФ. Последствия ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО8 считает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель ФИО4 считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного. Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы потерпевшего, подсудимого, защитника, поддержавших их и государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайствами, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой – заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшим, что подтверждается заявлениями потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО1, которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшему.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление ФИО1 совершено впервые, он положительно характеризуется по месту жительства. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, транспортное средство – грузовой фургон «Volkswagen Transporter T», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, со следами технического воздействия от опрокидывания, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге «<адрес> округа, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороге расположенном в районе 16 км. + 300 метров вышеуказанной автомобильной дороги, хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО5, возвратить по принадлежности законному владельцу.

Видео файл VID-20230504-WA0099.mp4, записанный на оптический диск формата CD-R, изъятый у свидетеля ФИО6 хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон «Volkswagen Transporter T», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, со следами технического воздействия от опрокидывания, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге «<адрес> городского округа, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороге расположенном в районе 16 км. + 300 метров вышеуказанной автомобильной дороги, хранящиеся на специализированной стоянке ИП ФИО5, возвратить по принадлежности законному владельцу.

- видео файл VID-20230504-W A0099. mp4, записанный на оптический диск формата CD-R, изъятый у свидетеля ФИО6, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья А.<адрес>