Судья ФИО7
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.
с участием
прокурора Карабековой А.М.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
осужденного ФИО1 ФИО8 (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката; мнение прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).
ДД.ММ.ГГГГ осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
Дело рассмотрено без участия осужденного, надлежащим образом уведомленного и дате и месте судебного заседании в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ (расписка л. ...).
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО11 не согласился с выводами суда, изложенными в постановлении, в связи с отсутствием указания конкретных фактических данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания; причин, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, - не приведено.
Просит постановление отменить; принять новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановления оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Замечания на протокол судебного заседания - не поступили.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 397 п. 4 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В силу ст. 79 ч.ч. 1, 3 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с ст. 79 ч. 4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 ФИО13 в исправительном учреждении отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроен, в связи с отсутствием в настоящее время в учреждении свободных оплачиваемых рабочих мест. Вместе с тем за весь период отбывания наказания, несмотря на появление свободных вакансий с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения; удовлетворительно относится к воспитательным мероприятиям и мерам психологической коррекции; специальности не имеет; не желает обучаться в профессиональном училище и получать специальность.
Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Поддерживает социальные связи.
Обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: характеристика (л.д....), справка о поощрениях и взысканиях (л.д....), справка с лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт отбытия срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.
Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Так, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. ...), осужденный ФИО1 ФИО15 характеризуется посредственно, находится на обычных условиях содержания, воспитательные мероприятия посещает регулярно, относится к ним удовлетворительно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. К психофизической корректировке своей личности относится удовлетворительно, от участия в мероприятиях психологического характера не отказывается.
Из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> охарактеризовал ФИО1 ФИО16 с посредственной стороны, подтвердил сведения, изложенные в характеристике.
Иных документов от осужденного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, - является обоснованным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Положительная динамика в поведении осужденного, а именно отношение к исполнению обязательных работ по благоустройству исправительного учреждения, отношение к обучению, не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»).
Указанные в характеристике сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. ...), согласно которой ФИО1 ФИО17 за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, которое получено им в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – ДД.ММ.ГГГГ.
Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также заявлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 ФИО18., мнение прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.
Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, основанными на всестороннем учете данных о личности ФИО1 ФИО19., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания и характеристика.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную его отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО20 - оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.В. Мышкина