Судья Жеребцова И.В. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты> «05» октября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданка Республики Молдова – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут в ходе проведения приема граждан в ОВО УМВД России по г.о. Электросталь, по адресу: <данные изъяты>, была выявлена гражданка Республики Молдова ФИО1, которая въехала на территорию Российской Федерации <данные изъяты>, получи миграционную карту серии 4623 <данные изъяты> для осуществления трудовой деятельности, однако в установленный законом тридцатидневный срок со дня въезда на территорию Российской Федерации (до <данные изъяты>) не исполнила обязанность по прохождению государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, тем самым нарушила требования п. 13 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации -

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; копией паспорта ФИО1 и миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; объяснениями ФИО1, из которых следует, что с момента прибытия на территорию Российской Федерации за прохождением государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не обращалась; протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является альтернативным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <данные изъяты> N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от <данные изъяты> N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 8-П, от <данные изъяты> N 15-П, от <данные изъяты> N 1-П и др.).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась в содеянном, что было признано смягчающими ответственность обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к ФИО1 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, а также доводы жалобы, суд второй инстанции считает возможным изменить постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части назначенного ФИО1 административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая