78RS0003-01-2021-001783-93 г. Санкт-Петербург
Дело № 2а-1815/2022 28 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Власовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,
Установил:
ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3600000 рублей.
В обоснование иска истец указывал, что в период с 25.07.1997 года по 21.05.2010 года содержался в СИЗО-1 по адресу: <...>. Условия содержания не соответствовали требованиям, являлись бесчеловечными, унижающими достоинство, нарушали права человека. Численность лиц в камерах превышала нормы санитарной площади на одного человека, в камерах, рассчитанных на 6 человек, содержалось по 14-17 человек одновременно, приходилось спать по очереди, на полу, заключенные лишались положенного 8-ми часового сна, невозможно было передвигаться по камере. В камерах были антисанитарные условия, были клопы и вши. Туалет не был отгорожен от остальной части камеры, не был оборудован дверью, что исключало приватность, вызывало чувство стыда, собственной неполноценности; отсутствовала горячая вода, что препятствовало проведению гигиенических процедур; в камерах было душно, не хватало кислорода, окна не открывались, принудительная вентиляция отсутствовала, не было системы пожарной безопасности. Такие условия содержания причиняли нравственные и физические страдания, нарушали права лиц, содержащихся под стражей, вызывали чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. В таких условиях истец провел более трех лет. Старое здание СИЗО-1 «Кресты» не отвечало всем требованиям закона об условиях содержания заключенных, что вызвало необходимость строительства нового здания.
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.03.2022г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В последующем ФИО1 были уточнены заявленные требования, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей и компенсацию за ненадлежащие условия содержания в порядке, предусмотренном ст. 227.1 КАС РФ, в сумме 400000 рублей.
Поскольку требования ФИО1 сводятся к признанию действий незаконными, а условий содержания под стражей ненадлежащими, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным КАС РФ.
В ходе судебного разбирательства в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ФСИН России и Министерство Финансов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее принимал участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддерживал, дал объяснения по заявленным требованиям, полагал возможным в дальнейшем рассматривать дело в его отсутствие, без проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи.
Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также нарушение условий содержания.
Административный ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.
Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.
Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.
С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.
Согласно ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следующие периоды:
- с 25.07.1997г. по 24.03.1998г.;
- с 20.05.2005г. по 08.07.2005г.;
- с 23.12.2005 г. по 06.03.2006г.;
- с 06.05.2006г. по 13.01.2007г.;
- с 31.10.2008г. по 23.01.2009г.;
- с 07.05.2009г. по 21.05.2010г. (л.д. 9).
В указанные периоды действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 12.05.2000 N 148, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.
В материалы дела представлены акты СИЗО-1 об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения, в том числе камерных карточек, постовых ведомостей, справочных карточек подозреваемых, обвиняемых и осужденных за период с 1997 года по 2010 год (л.д. 42-58). Административный истец в исковом заявлении указывает лишь часть камер, в которых он содержался, ссылаясь на то, что другие номера камер он не помнит. Конкретные периоды нахождения в камерах, с указанием количества совместно содержащихся в них лиц, истец не приводит. Таким образом, установить, в каких камерах содержался ФИО1 в спорный период и количественный состав лиц, содержащихся одновременно с истцом, в настоящее время не представляется возможным.
Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела представлены справки, из которых следует, что камерные помещения СИЗО-1 были оборудованы санитарным узлом: унитазом, бачком со сливным механизмом, раковиной (все в исправном состоянии), санитарный узел расположен на уровне пола, в удаленном месте камеры, и отдален от стола на расстоянии не менее 2-х метров, огражден перегородкой, изготовленной из древесно-стружечной плиты в металлическом каркасе высотой 1 м 50 см, что обеспечивало приватность (л.д. 141).
Камеры проветривались, имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивала доступ свежего воздуха через оконные проемы камер; принудительная вентиляция оборудована и осуществлялась в соответствии с требованиями «Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России» СП 15-01 Минюста России и приказа 276 от 28.09.2001 «О технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России» через отверстие вентиляционной шахты размером 25х25 см, которыми оборудованы все камеры учреждения; принудительная вытяжная вентиляция обеспечена круглосуточно; система вентиляции находилась в технически исправном состоянии (л.д. 143).
Все камерные помещения СИЗО-1 были оборудованы электрическими лампами, из них 1 светильник дневного освещения с количеством ламп в светильниках – 1, 1 лампа дежурного освещения. Для обеспечения дневного освещения с 06-00 час до 22-00 час в светильниках установлены лампы накаливания мощностью 75 ВТ, в ночное время с 22-00 час. до 06-00 час. включается дежурное освещение, лампы накаливания мощностью 40 Вт (л.д. 142).
На территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись прогулочные дворы площадью 12 кв.м. каждый. Прогулочные дворы были оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли. Имелась возможность заниматься физическими упражнениями, спортивный инвентарь выдавался по просьбе лица. В период пребывания ФИО1 в учреждении прогулка длилась не менее часа (л.д. 140).
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оборудовано душевыми, которые соответствовали гигиеническим нормам. Помещения душевых были оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами с распылителями. Возможность помывки предоставлялась не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Постельное белье заменялось в день помывки (л.д. 144).
В период содержания ФИО1 снабжение учреждения водопроводной водой производилось централизованно из городской сети на основании договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», соответствующей санитарным нормам и стандартам ГОСТ и СаНиПиН. В виду отсутствия горячей воды в камерных помещениях выдаются водонагревательные приборы по заявлению лиц, содержащихся в камере, в порядке очередности (л.д. 139).
С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении ежемесячно проводилась профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация силами специализированной организации на основании договоров (л.д. 138).
Пожарная сигнализация на режимных корпусах смонтирована и находилась в работоспособном состоянии. Согласно п. 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом ФСИН России № 222 от 31.03.2005г., в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме: помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); вентиляционных камер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категорий А или Б), насосных станций водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категорий В4 и Д по пожарной опасности; варочных залов столовых и пищеблоков, аккумуляторных, зарядных и кислотных помещений; временных открытых навесов независимо от категории пожарной опасности; индивидуальных жилых домов; помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями); лестничных клеток (л.д. 137).
Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями Правил внутреннего распорядка, действующих в соответствующие периоды.
В камерах, в которых содержался административный истец, имелись унитаз со сливным бачком и раковина, вопреки доводам истца он был отгорожен, о чем административным ответчиком представлена соответствующая справка.
Вентиляция камер обеспечивалась естественным доступом воздуха через оконные проемы. Кроме того, вентиляция также обеспечивалась принудительной вытяжной вентиляцией круглосуточно.
Камерные помещения и помещения душевых находились в нормальном техническом и санитарном состоянии, заключенные обеспечивались горячей водой, о чем также представлены справки.
По ходатайству административного истца судом опрошены свидетели.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с октября по ноябрь 2005 года, совместно с ФИО1 в одной камере не содержался, но несколько раз встречались с ним в сборных помещениях, обсуждали условия содержания, говорили о том, что отсутствует горячая вода, вентиляция, пожарная сигнализация, качество пищи плохое, перенаселенность камер, ввиду чего приходилось спать по двое.
Свидетель Свидетель №2 указал, что содержался в СИЗО-1 в период с лета 2004 года по декабрь 2005 года, с ФИО1 содержались в разных камерах. Он (свидетель) работал в хозяйственном отряде СИЗО, каждый день встречался с ФИО1, в камерах была перенаселенность, отсутствовал ремонт, были тараканы и клопы, на помывку выводили по очереди, мыло не выдавали.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, вместе с тем из показаний свидетелей и с учетом справки о периодах содержания в СИЗО-1 ФИО1 следует, что данные свидетели содержались совместно с ФИО1 только в 2005 году, следовательно, данные свидетели могут подтвердить лишь условия содержался административного истца в 2005 году.
Как отмечалось в постановлениях Европейского суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м в учреждениях группового размещения.
Европейский суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв. м площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.
В данном случае имели место нарушения соответствующих прав административного истца ввиду переполненности камер в 2005 году, поскольку данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В данном случае суд принимает во внимание, что истец был вынужден длительно находиться в переполненных камерах СИЗО-1, в условиях, когда нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции (в случаях недостижения личного пространства и 3 кв.м площади), при этом содержание под стражей обуславливает практически круглосуточное нахождение в таких условиях, не включая непродолжительные периоды осуществления еженедельных гигиенических процедур, ежедневных прогулок, свиданий, участия в следственных действиях и т.п.
Факт нарушения условий содержания в виде переполненности камер в другие спорные периоды не установлен, поскольку документы, которые могли бы подтвердить или опровергнуть указанные обстоятельства, не могут быть представлены ввиду их уничтожения за истечением срока хранения, другие доказательства в подтверждение своих доводов административным истцом не представлены.
Учитывая те нарушения условий содержания, которые суд установил, и объем действий, бездействия, которые суд нашел незаконными, принимая во внимание степень нарушения условий содержания под стражей и степень страданий административного истца, который вправе получить справедливую и соразмерную компенсацию, исходя из продолжительности имевших место нарушений, суд находит основания для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания под стражей в СИЗО-1 в сумме 75000 рублей. Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в силу ч. 9 ст. 227.1 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Признать действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО2 в следственном изоляторе в 2005 году незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в размере 75000,00 рублей.
В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 14.07.2022