УИД 74RS0006-01-2023-002620-77

Дело № 2-3338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

СОА «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации 100000 рублей, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей

В обоснование иска указал на то, что 23 ноября 2021 года по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, собственником которого является водитель ФИО3. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП ТС ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от (дата). САО «ВСК» признало событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения для осуществления ремонта данного ТС ИП ФИО4 на основании заявления потерпевшего в размере 100000 рублей. При этом потерпевший ФИО2 при заключении договора страхования ТС самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС, при этом ФИО1 в указанном списке отсутствует, в связи с чем истец просит в порядке суброгации взыскать с виновника в ДТП сумму страхового возмещения (л.д.4-5).

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, вину в данном ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудниками САО «ВСК» об отсутствии необходимости включения в полис добровольного страхования автомобиля всех лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, полагая это достаточным для того, чтобы полис КАСКО действовал, в том числе в отношении лица, допущенного собственником ТС к управлению, ФИО1

Третьи лица ИП ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года по адресу: (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО2, автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, собственником которого является водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Виновником в данном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» (полис №) (л.д.66), в результате ДТП причинены механические повреждения данным транспортным средствам.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (л.д.19).

На момент ДТП ТС ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года (л.д.14-17, 18-19).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, (дата) произвело выплату страхового возмещения для осуществления ремонта данного ТС ИП ФИО4 на основании заявления потерпевшего в размере 100000 рублей (л.д.20-23, 24, 25-26, 27-29).

Данные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС, копиями выплатного дела, в том числе копиями страхового полиса КАСКО (л.д.18-19, 65), заявление потерпевшего о наступлении страхового события (л.д.20), копией извещения о ДТП (л.д.21-22), копией акта осмотра ТС (л.д.23), копией счёта на оплату (л.д.24), копией заказа-наряда (л.д.25-26, 88-92), копией акта согласования (л.д.27), копией страхового акта (л.д.28), копией платёжного поручения (л.д.29), карточками учёта ТС (л.д.48-53), копиями кассовых чеков (л.д.60-62, 63, 68).

При этом потерпевший ФИО2 при заключении договора страхования ТС самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС, при этом ФИО1 в указанном списке отсутствует, в связи с чем истец просит в порядке суброгации взыскать с виновника в ДТП сумму страхового возмещения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года 320 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор КАСКО ФИО2, как страхователь, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению ТС, в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, не включение ФИО1 в договор КАСКО как лица, допущенного к управлению застрахованного ТС, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как лиц, допущенных к управлению ТС, - страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

Доказательствами по делу подтверждается обстоятельство оплаты страховщиком ремонта ТС ИП ФИО4 в размере 100000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с лица, виновного в данном ДТП – ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3200 рублей (л.д.8).

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, о возмещении расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) *** в (адрес), в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 100000 рублей в счёт возмещения понесённых убытков в порядке суброгации, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 25 сентября 2023 года.

Судья